Arthur Laffer: "No necesitas estado de Bienestar cuando la gente consigue empleo y está bien pagada"

Quien ponga Arthur Laffer en Google verá que sale asociado a la 'curva de Laffer'. ¿Una curva? Es la curva que representa dónde los impuestos empiezan a fastidiar y crear pobreza.

Este economista y profesor norteamericano de 72 años nacido en Ohio, influyó en Reagan para que bajara los impuestos y propulsase la economía. De paso por España invitado por la Fundación Rafael del Pino, Laffer no se separa (como Moisés) de sus Tablas de la Ley. Con la diferencia de que cada uno de sus diez mandamientos dicen lo mismo: "¡Bajad los impuestos!".

"Creo que todos los impuestos son malos, pero algunos peores que otros. Lo que debe hacer el gobierno es recaudar impuestos de la forma menos dañina posible, y gastarlos de la forma más productiva. Escuelas, justicia, salud, defensa".

Tenemos un 26% de paro y el gobierno ha subido los impuestos. ¿Cómo lo ve?

Si esto fuera mi país les diría: "¡Eh, no subáis los impuestos!". Hay que impulsar el crecimiento. Si tienen que crecer cortando los gastos en Bienestar, ¡pues que los corten! ¡Que quiten los gastos en desempleo! La mejor forma de Bienestar es cuando la gente comienza a encontrar trabajo y a estar bien pagada. No necesitas estado de Bienestar cuando la gente consigue empleo.

En España, si alguien dice eso, la gente se enfurece.

Ah, bueno, pues no lo hagan: si creen que España lo está haciendo bien, ¡sigan haciéndolo! Yo solo digo: si piensan que el desempleo es un problema, entonces yo les puedo ofrecer algunos consejos para crear empleo. Pero si ustedes adoran el paro, por favor, ¡adelante! Yo podría resolver sus problemas económicos en un fin de semana.

¿Dígame cómo?

Bajen los impuestos, restrinjan sus gastos, moderen el dinero en circulación, ofrezcan más mercado libre y menos regulaciones. En resumen: dejen que los españoles resuelvan sus problemas.

¿Qué pasaría si elimiránamos los impuestos ahora?

¿Una tasa muy baja, quiere decir?

Sí, por ejemplo.

Pues se crearían puestos de trabajo en cuestión de minutos. Tendrían el mayor crecimiento desde el año 1500.

¿Tan fácil?

Es realmente fácil. Cualquier niño de 8 años entendería algo que ningún economista quiere entender: si pones impuestos a los ricos para dar el dinero a los pobres, entonces vas a tener muchos pobres y a la larga ningún rico. En mi opinión hay que tratar de hacer ricos a los pobres, no pobres a los ricos. El sueño de todo el mundo es cómo elevar la base, no bajar el techo. Por eso me ocupé hace 30 años del emprendimiento en zonas pobres.

¿Puede ponerme un ejemplo?

Imagine una mujer soltera con dos niños en Pennsylvania que gana 29.000 dólares al año. Además, recibe beneficios sociales por tener a esos dos niños dependientes. Ahora imagine que esa persona gana 40.00 dólares más, esto es unos 69.000 dólares más. Al llegar a ese nivel, los impuestos suben pero pierde los beneficios sociales. ¿Sabe cuál es su poder adquisitivo ahora? El mismo. No ha mejorado debido a que paga más impuestos y obtiene menos beneficios sociales. Le da lo mismo ganar 29.000 dólares que 69.000 dólares. ¿Me entiende?

¿De quién es la culpa?

Del departamento de Salud y Bienestar de Pennsylvania. Y aún se preguntará usted por qué la gente sigue siendo pobre. ¿Cree usted que ella querrá trabajar? Levantarse todas las mañanas, coger el autobús, entrar en la oficina, currar… Oh, qué lata. Mejor quedarse en casa. Es una mier… Es terrorífico. La estamos encarcelando. Pero ahí están todos esos doctores de la moral que me critican por no ayudar a los pobres. ¡Pues claro que quiero ayudarles! Quiero que sean ricos.

¿Cómo acabar con las zonas pobres?

Deje que le explique. En EEUU, los adolescentes negros tienen una altísima tasa de desempleo. Se convierten en chicos 'inempleables' al cabo de los años. Se tornan personas cabreadas y hostiles a la sociedad. Al final tienes que gastarte una fortuna en defenderte de los posibles criminales. No irán a un colegio privado como yo. No irán a la Universidad de Yale, como yo. No obtendrán un doctorado en Stamford como yo. Tratarán de ganarse el sustento como puedan pero no tendrán la oportunidad de desarrollar sus cualidades. Nunca van a encontrar un buen trabajo. Y eso lo causan un montón de personas de buen corazón. ¡Y un cuerno! Están garantizando a toda esta gente que serán esclavos el resto de su vida. Debemos dar a toda esa gente oportunidades que no tienen. Y no me refiero a beneficios sociales.

¿Es la caridad nociva?

No sé la situación en España pero sí la de mi país. Los que se presentan como los mejores amigos de los pobres, son los que están poniendo en marcha políticas que destruyen cualquier oportunidad de que prosperen y sean más ricos. Los impuestos sobre los ingresos no afectan a los ricos, sino a los pobres que quieren ser ricos. Así los miembros de los clubes de golf se garantizanque esos de allá abajo nunca serán parte de su club. La única forma de hacerse rico es teniendo unos ingresos.

¿Como Warren Buffett?

¿Ese? Bah, no paga impuestos. Tiene un patrimonio de 50.000 millones de dólares y nadie le va a gravar ese patrimonio mientras no lo venda. Hay gente que se emociona cuando alguien como él da miles de millones a la Fundación Bill y Melinda Gates, y dice: "Oh, qué caritativo". ¡Y un cuerno! Son deducciones fiscales. Y encima alguno de ellos dice. "Nosotros los ricos deberíamos pagar más impuestos". ¿Queeé? Ninguno de los que propone que suban los impuestos paga impuestos. Y encima Obama se conmueve.

Pues Warren Buffett y Bill Gates quieren que se suban los impuestos a los ricos.

Buffett es el mayor hipócrita que existe. Recomienda que se suban todos los impuestos excepto los que le afectan a él. Fíjese que no dice que hay que limitar las deducciones fiscales a las donaciones a obras de caridad, donde él obtuvo 1.600 millones de dólares en 2010. Tampoco pide que se suban los impuestos a las rentas capital, de donde sacó miles de millones de dólares. Él habla de esos impuestos que él ha evitado.

Usted sostiene (leo): "La crisis ha redistribuido la riqueza de los tontos a los prudentes".

Quizá no usé los términos más correctos pero es la verdad. Me refiero a los más vulnerables. Los que sufren la crisis son los que están peor adaptados, los que no tienen abogados, o educación, o gente que le apoye.

Bueno, muchas personas con buena educación cayeron en la crisis debido a su codicia.

Oh, pero la codicia es muy humana. La tienen los pobres y los ricos. Conozco ricos que cayeron en la bancarrota, perdieron su dinero y el de los accionistas. Y otros a los que les fue bien. Es como el Yin y el Yang. No puedes tener beneficios sin pérdidas. Es la destrucción creativa. Si te gusta la buena comida, eso no es codicia. La codicia es mala cuando te apropias de la comida de los demás. Por eso es tan importante mantener las regulaciones para reducir la codicia de ese tipo.

Un momento: me dijo antes que no se necesitan regulaciones.

Oh, no, no. Lo que quiero decir es que hay que regular la codicia pero no ir más allá e impedir que se creen puestos de trabajo.

Hablando de codicia: ¿qué piensa de Goldman Sachs y sus armas financieras de destrucción masiva?

Recuérdeme: ¿quién era el secretario del Tesoro americano en los tiempos de las armas financieras de destrucción masiva?

Mmm… Espere... Era un tipo de Goldman. ¡Henry Paulson!

Oh, Dios mío, qué sorpresa.

Ya lo pillo.

Estas compañías ganan dinero porque usan a los gobiernos para que sigan sus directrices. Yo quiero que el gobierno y los negocios estén separados. Cuando tienes a una persona de tu lobby en la secretaría del Tesoro estás creando el monopolio capitalista de la peor calaña.Hay que separarlos totalmente.

Previsiones para el próximo año.

Mal año.

¿Para EEUU, Europa o el mundo?

Para nosotros. Subirán mucho los impuestos en 2013 en Estados Unidos. En 2012 será al final mejor de lo que parecía, pero 2013 será peor de lo que preveíamos.

Seguir a @ojomagico