Enrique Dans: "Ninguna empresa quiere ver que se burlen de ella en las redes sociales"

    • Profesor del Instituto de Empresa especializado en Internet, critica a Telecinco por haber confundido las presiones del público con las de la mafia.
    • A partir de ahora, "si las empresas financian algo que ha caído en desgracia, tedrán que sufrir las consecuencias", advierte.
Enrique Dans, profesor del Instituto de Empresa especializado en Internet.
Enrique Dans, profesor del Instituto de Empresa especializado en Internet.
Javier Álvarez

Enrique Dans lleva años estudiando cómo Internet ha fortalecido el poder de la opinión pública. Tanto las grandes empresas como los partidos políticos intentan usar la Red en su beneficio, pero con menos éxito del que pretenden. Esta semana hemos comprobado cómo Telecinco, uno de los medios más poderosos de este país, ha hincado la rodilla frente a un humilde bloguero. "Realmente, ha sido un encontronazo con la opinión pública", observa Dans.

"TELECINCO CONVIRTIÓ SU PLEITO CON PABLO HERREROS EN UN ASUNTO PERSONAL"

¿Por qué Telecinco comete un error de principiante, peleándose con su propio público?
Para Telecinco el público es materia prima que venden a otros. Sus verdaderos clientes son los anunciantes, quienes pagan por las audiencias que la cadena genera. Pero aunque el público no sea su cliente, tampoco parece buena idea enemistarse con él.

¿Y por qué han tardado tanto en llegar un acuerdo? ¿Querían amedrentar a posibles imitadores de Pablo, tal vez?
Me parece que esta vez se convirtió en un asunto personal... Me explico: las empresas llegan a parecerse a sus directivos. En la primera polémica que afectó a La Noria hubo un enfrentamiento interno entre el responsable de los contenidos de la cadena, Paolo Vasile, y el director comercial, Giuseppe Tringali. Este último recibía la presión de las marcas, que ya no querían estar en La Noria. Pero Vasile decía que si no había cedido a la presión de la mafia italiana, tampoco iba a ceder ante un bloguero. El problema es que su adversario ya no era ni la mafia ni siquiera un bloguero, sino el mismo público de la cadena, que estaba enfadado porque se había emitido una entrevista pagada con la madre de un criminal.

¿Qué le ha parecido el comunicado conjunto que ha puesto fin a este asunto?
Es una tontería aséptica en la que Pablo dice algo completamente obvio. Y la cadena dice que retira su querella. Es una forma razonable de poner fin a un tema por el cual Pablo Herreros ya había puesto demasiado en liza desde el punto de vista personal, y que soluciona los problemas inmediatos: los anunciantes ya no sufren presiones, y la cadena tiene muy complicado volver a emitir una entrevista en la que pague a un criminal por hablar de sus delitos.

Algunos han dicho que podría haberse negado a firmar para forzar un poco más...
Podría, pero llegados a esa decisión, cuando ya tienes que pasar por gastarte dinero en abogados, procuradores, etc, yo entiendo a Pablo perfectamente..

"NINGUNA MARCA RESISTE A 150.000 TÍOS RIDICULIZÁNDOTE AL MISMO TIEMPO"

¿Cómo deben afrontar los anunciante este tipo de polémicas? Ellas te pueden decir algo así como "¿y a mí qué me cuenta, si yo me dedico a vender jabones o coches?"
Las empresas tienen que darse cuenta de que en este mundo ya no vendes simplemente jabones o coches. Lo quieras o no, toda marca que se publicita está inserta en un fenómeno comunicativo, y por tanto sometida a sus reglas. Si financian algo que ha caído en desgracia ante la opinión pública, tendrán que asumir las consecuencias, porque el consumidor tiene libertad para comprar o no. Son muchos los factores que afectan al atractivo de una marca. Uno de ellos es el entorno en el que participa y cómo comulga el público con dicho entorno.

Usted conoce a responsables marcas que se anuncian en televisión, ¿cómo viven esta polémica?
Han sufrido un encontronazo con la opinión pública. Para ellas es algo novedoso. De repente, en el caso de La Noria, comprobaron que 150.000 tíos sentados frente a un programa de Telecinco se ponían a machacar al unísono a toda marca que se anunciaban en el programa. Y no se quedaban ahí: también ridiculizaban a esas marcas. Hacían chistes e incluso viñetas, mensajes de contenido muy viral, es decir, que se transmiten con gran facilidad a través de las redes sociales. Claro, ninguna empresa quiere que ver cómo se burlan de ella o la acusan de financiar programas que pagan a madres de asesinos.

¿No hay peligro que este "poder de la mayoría" perjudique las libertades individuales? La masa puede presionar a Telecinco, pero también a un determinado medio por tener una ideología, una religión o una determinada visión de la sexualidad. ¿No existe ese peligro?
Yo creo que no. Estás asumiendo que los líderes son capaces de mover a las masas como si estas fueran acríticas. Los liderazgos en la red funcionan, pero no son cartas blancas ni mucho menos. Yo tengo miles de seguidores en twitter, y dejarán de serlo en el momento en que empiece a decir tonterías. De la inteligencia colectiva a la masa desaforada sólo hay un paso. Mira la que se montó con Nacho Vigalondo por haber bromeado en un tuit con el Holocausto.

"EN LOS PARTIDOS FUNCIONA UNA MERITOCRACIA ABSURDA; VIVEN EN LA CORTE DEL FARAÓN"

¿Es internet un buen lugar para la reflexión y la creación de pensamiento?
Sí lo es, pero Twitter no, por sus características peculiares. Un medio como Twitter provoca el disparo inmediato. En Twitter es un incentivo difundir el primero un buen contenido. De ahí su viralidad, su capacidad de fluir tan rápido.

¿Y la política? ¿Nos da miedo la democracia directa en internet, como propone el Partido Pirata?
Te contesto con un ejemplo: una vez estuve en una reunión con gente del Partido Popular. Casualmente Mariano Rajoy pasó por la sala y estuvo UN RATITO conversando con nosotros. Cuando se fue, apareció una chica que nos dijo: "¡habéis estado siete minutos con Mariano!; aquí hay gente que ha estado años al pie del cañón y nunca ha tenido siete minutos con él". Cuando escuché eso, yo flipé. Aquella chica se había tomado el tiempo de cronometrar, de especular, de montarse sus película... ¿comprendes lo que quiero decir?

Creo que me lo imagino...
En los partidos funciona una meritocracia absurda, una especie de corte del faraón. Así las cosas, pídele tú a ese estamento, a esos profesionales que luchan por tener minutos para charlar con Rajoy, que hagan política de verdad. Por desgracia, es imposible. Un partido es lo menos democrático del mundo. Hay demasiados factores que hacen que la partitocracia se agarre al sistema anterior; demasiada gente lleva media vida haciendo carrera en política, medrando y aguardando su oportunidad. Sólo falta que les reconozcan los trienios, como los funcionarios. En ese sentido, comparto aquella frase tan gráfica del Partido Pirata: "en política, votar cada cuatro años es lo mismo que un matrimonio que sólo hace el amor cada cuatro años".

¿Por qué los movimientos sociales que despertaron en 2011 no lo han conseguido?
Porque se contaminaron de ideología. Me van a criticar mucho por esto que digo, pero sinceramente así lo pienso: El 15M fue en sus orígenes un movimiento que pretendía reformar la metodología de la democracia: la verdadera separación de poderes, la comunicación entre representantes y representados, los organismos de control, la ley electoral... toda esa propuesta metodológica que buscaba una "democracia real" acabó contaminándose de ideología, al punto que hoy todo el mundo identifica el 15M con la izquierda radical. Pero al principio no fue así: había gente de todas las sensibilidades políticas. No hablábamos de ideología, sino de metodología.

La ideología en sí misma no es mala. Depende de lo que defienda dicha ideología...
Pero la realidad es que hoy día la ideología está enormemente prostituida. Ni el Partido Socialista es socialista ni el Partido Popular es liberal. Nadie quiere que el estado reparta todo ni que no se meta en nada. Por eso afirmo que la ideología es hoy una prostituta al servicio de la partitocracia y de la radicalidad. Se usa como pretexto para que no puedas pasar de un lado del espectro político al otro.

"EL LOBBY DE TELEFÓNICA PRESIONÓ A LOS DIPUTADOS PARA DESACREDITARME"

Le pregunto algo que tiene que ver las empresas y los partidos: ¿Por qué España no invierte mucho más en banda ancha?
Porque los partidos están sometidos a la voluntad de los grupos de presión, los famosos lobbies. Y el lobby de las telecomunicaciones es uno de los más poderosos del mundo. Vuelvo a ponerte otro ejemplo: una vez introdujeron en el senado una propuesta para mejorar la neutralidad en la red. Me dijeron que habían tomado algunos conceptos míos para esta iniciativa. Lógicamente, me pareció estupendo. Pues bien: no había pasado un día y ya todos los diputados tenían reuniones con representantes del lobby de Telefónica que se encargaron de refutar toda la propuesta, ¡e incluso se tomaron el tiempo de desacreditarme a mí!

¿Por qué ceden ante una inversión que está comprobado iba a crear riqueza para todos?
Porque en este caso el bien común a largo plazo choca con el interés inmediato de Telefónica, una empresa privada que tiene en España un poder brutal. Consiguen que la agenda política vaya a la velocidad que ellos digan. Telefónica tiene capacidad de llamar a capítulo a cualquier representante de un partido político de un día para otro a la hora que sea. Lo he visto con mis propios ojos cuando tuve la oportunidad de tratar a parlamentarios. Es una lástima: tener una red fuerte sería un factor de competitividad fundamental.

@martinalgarra

Mostrar comentarios