Parlamento británico votará si se suma a los bombardeos en Siria

"Tenemos que responder a la llamada de nuestros aliados", dijo Cameron, tres semanas después de los atentados de París que dejaron 130 muertos y que fueron reivindicados por la organización Estado Islámico.

"La cuestión es esta: ¿Trabajamos con nuestros aliados para socavar y destruir esta amenaza y vamos a buscar a estos terroristas en sus feudos, donde planean matar a británicos, o nos sentamos a esperar que nos ataquen?", se preguntó

Se espera que el debate se alargue hasta la noche y que la votación sea alrededor de las 22H30 (locales y GMT).

Un cálculo del diario The Guardian estima que al menos 346 diputados votarán a favor de los bombardeos y que, como máximo, 291 votarán en contra.

Muchos diputados usaron su turno para exigir airados a Cameron que se disculpase por haber tildado de "simpatizantes terroristas" a quienes se oponen a su iniciativa, en una reunión con colegas conservadores el martes.

Estas palabras "degradan el cargo de primer ministro y minan la seriedad de las deliberaciones de hoy", respondió el líder de la oposición, el laborista Jeremy Corbyn.

"En vez de añadir bombas británicas a las otras que llueven sobre Siria, lo que hace falta es acelerar las conversaciones de paz en Viena", añadió.

El Reino Unido ya participa en los bombardeos contra el grupo yihadista en Irak, al otro lado de la frontera con Siria, y los atentados del 13 de noviembre en París -130 muertos- despertaron una enorme solidaridad de los británicos y sus políticos, así como las ansias de castigar al EI, que los reivindicó.

Sin embargo, a medida que se acercaba la votación, las fuerzas políticas llegan divididas y el apoyo de los británicos a los bombardeos ha caído.

Un sondeo del instituto YouGov difundido este miércoles revela que los partidarios de bombardear Siria han pasado del 59% al 48% en apenas dos semanas.

La votación tendrá lugar dos años y medio después de que el Parlamento británico rechazara participar en una acción militar contra el presidente sirio Bashar Al Asad por usar armas químicas contra la población de su país.

"Hace dos años, este mismo primer ministro vino a esta Cámara a pedir apoyo para bombardear al otro bando en la guerra civil siria", le recordó el diputado escocés Alex Salmond.

Pero las dudas creadas por las guerras de Irak y Afganistán, en las que el Reino Unido participó a instancias del ex primer ministro laborista Tony Blair, han pesado en el debate.

"El espectro de Irak, Afganistán y Libia planea sobre este debate", dijo Corbyn, a lo que Cameron respondió: "esto no es 2003. No podemos usar errores pasados para justificar la indiferencia o la pasividad".

Las dos guerras costaron la vida a más de 600 soldados británicos y hay quien cree que provocaron los atentados de 2005 en Londres. Como el entonces alcalde de la capital británica, Ken Livingstone, que la semana pasada acusó a Blair: "Si no hubiéramos invadido Irak, aquellos cuatro hombres no hubieran matado a 52 londinenses, lo sabemos".

Una petición en internet contra la participación británica en los bombardeos llevaba este miércoles más de 170.000 firmas.

"La gente es reticente a intervenir en otra guerra en Medio Oriente sin saber qué ocurrirá luego", explicó a la AFP Ian Bond, responsable de política exterior del Centro de Reforma Europea, un instituto de análisis londinense.

La pregunta más planteada estos días es qué puede aportar la Royal Air Force (RAF) a los bombardeos de franceses, rusos o estadounidenses.

Para el brigadier Ben Barry, analista del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Londres, la respuesta son los misiles Brimstone, "que pueden ser transportados por cazas rápidos a muy alta velocidad".

"Es un misil muy preciso, que puede seguir vehículos e incluso motocicletas", explicó Barry a la AFP. Además, "tiene una ojiva de bajo rendimiento, que reduce a mínimos los daños colaterales y civiles".

Malcolm Chalmers, analista del centro de análisis militar Royal United Services Institute (Rusi), estimó que la intervención "es importante simbólicamente, pero no transformativa". "El Reino Unido quiere dejar claro que es una de las potencias importantes de la OTAN", sentenció.

al/eg