Ecologistas y oposición se unen contra la caza en los parques nacionales

Las organizaciones Ecologistas en Acción, SEO/BirdLife y WWF, y portavoces de todos los grupos de la oposición en el Senado exigieron este martes al PP que retire la enmienda al proyecto de Ley de Parques Nacionales que permite prorrogar hasta 2020 actividadescomo la caza, la pesca, la tala comercial, las explotaciones mineras, la construcción y el sobrevuelo, entre otras.
La llegada de este proyecto de ley al Senado ha estado rodeada de polémica porque los ecologistas criticaron que, a través de una enmienda presentada “en el último minuto” por el PP, la caza y otras actividades como la pesca y las extracciones mineras, de hidrocarburos, áridos y canteras podrían estar permitidas ‘sine die’ en los parques nacionales.
La Comisión de Medio Ambiente y Cambio Climático de la Cámara Alta aprobó la semana pasada una enmienda transaccional del PP que limitaba la celebración de estas actividades hasta seis años después de entrada en vigor de la ley, es decir, hasta 2020. Y el Pleno del Senado dará luz verde al texto previsiblemente este miércoles.
Asunción Ruiz, directora ejecutiva de SEO/BirdLife y en nombre de las organizaciones ecologistas, y ocho senadores de los grupos de la oposición celebraron una insólita rueda de prensa en el Senado para criticar al PP por, según afirmaron, supeditar la protección y conservación de los parques nacionales a los intereses económicos de “poderosos” propietarios de terrenos situados en estas “joyas de la naturaleza”.
Ruiz estuvo flanqueada de Miguel Fidalgo (PSOE), Pere Maluquer y María Teresa Rivero (CiU), Francisco Boya (PSC), Joan Saura (ICV), María Eugenia Iparragirre (PNV), Jesús Enrique Iglesias (IU) y Narvay Quintero (CC).
“SANTUARIOS DE LA NATURALEZA”
Asunción Ruiz señaló que los 15 parques nacionales son, “sin ninguna, duda, los santuarios de la naturaleza” y, a modo de símil, añadió que “representan nada más y nada menos que nuestras 15 mejores obras pictóricas del ‘Museo del Prado de la naturaleza’”, de manera que Ecologistas en Acción, SEO/BirdLife y WWF, presentes en el Consejo de la Red de Parques Nacionales, negociarán con representantes del PP “hasta el último minuto” para que retiren la polémica enmienda.
Subrayó que el proyecto de ley recoge “posibles conflictos de competencias” y “falta de coherencia” porque “está repleto de disposiciones adicionales que suponen excepciones al régimen de protección de la red” de parques nacionales, como el vuelo sin motor en el de Guadarrama o la navegación en el de Monfragüe. “Con esta nueva ley hemos pasado de preguntarnos como sociedad qué necesitan las joyas de nuestra naturaleza para llegar a pedirles qué nos pueden dar. Es una debilidad muy importante”, agregó.
Ruiz explicó que la “peligrosa enmienda 278” del PP “acaba con el régimen de protección de la red de parques nacionales” porque deja en manos de acuerdos voluntarios entre administraciones públicas y propietarios de terrenos para que estos espacios protegidos se adecuen a la legislación y no se permitan las actividades prohibidas en la norma, y que “el conflicto” se originó con las presiones de algunos dueños de fincas del Parque Nacional de Cabañeros para que se prorroguen las actividades cinegéticas.
En este sentido, señaló que las organizaciones ecologistas proponen que “nuestro patrimonio natural no merece de más prórrogas” de actividades prohibidas y que debe haber “una hoja de ruta con una financiación clara” para que las administraciones públicas compensen económicamente a los dueños de terrenos en los parques nacionales por impedirles la caza u otras actividades declaradas como prohibidas. De lo contrario, aseguró, “nuestra mejor ‘marca España’ se vería afectada” porque los parques nacionales están considerados de máximo nivel por la Unión Internacional del Conservación de la Naturaleza (UICN).
“CACIQUES MUY PODEROSOS”
Por su parte, el portavoz de Medio Ambiente y Cambio Climático del PSOE en el Senado, Miguel Fidalgo, pidió que el debate final del proyecto de ley en la Cámara Alta se aplace a diciembre, reclamó la “enmienda Cospedal” por ser “una agresión gravísima a la protección de los parques” y reclamó la devolución del texto al Gobierno porque no cuenta con el consenso de los grupos parlamentarios y recoge “contenidos retrógrados” para “dar satisfacción a compromisos personales del señor Rajoy y la señora Cospedal a familias propietarias de terrenos”.
Fidalgo indicó que esto ocurriría cuando en 2016 se celebrará el primer centenario de los parques nacionales, “rescatando unos privilegios más propios de los Reyes Católicos de esta época”. “No deben sufrir ningún retroceso para una actividad de divertimento de unos caciques muy poderosos que quieren divertirse en sus fincas privadas”, apostilló.
Pere Maluquer, de CiU, recalcó que la reforma de la actual Ley de Parques Nacionales, de 2007, es “absolutamente innecesaria e inoportuna, a demás de inconstitucional”, e incluso “pone en riesgo su homologación internacional”.
Francisco Boya, del PSC, mostró su preocupación por “el impacto turístico” que tendrá en los parques nacionales si la ley queda aprobada y reclamó que se reconozcan las “actividades vernáculas”, como la ganadería, porque “forman parte del paisaje y tradiciones” de estos lugares.
Joan Saura (ICV) dijo que las políticas medioambientales del PP en esta legislatura se adecuan “a las del siglo pasado”, esto es, “los poderosos supeditan la naturaleza a los intereses económicos”.
Por último, Jesús Enrique Iglesias (IU) criticó a los populares porque, según dijo, aplican dos principios en sus acciones medioambientales: “Todo debe ser rentable y todo en la vida es susceptible de ser negocio”.
Tanto Fidalgo como Saura dejaron abierta la posibilidad a que la Ley de Parques Nacionales acabe siendo recurrida ante el Tribunal Constitucional.