Valencia, 11 sep.- El exdirector general del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y exresponsable de supervisión del Banco de España Julián Atienza ha asegurado hoy que en 2004, 2005 y 2006 la inspección alertó a la CAM de la "gran concentración" en el sector inmobiliario y le pidieron medidas.
Sin embargo, ha añadido, los administradores de la CAM "no es que no hicieran caso, sino que hacían todo lo contrario", pues en diciembre de 2004 el peso del sector inmobiliario era del 20 %, en el mismo mes de 2005 pasó al 25 % y en 2006 llegó al 30 %, de manera que no fueron "muy efectivos" los escritos del Banco de España.
Atienza, quien dirigió el Frob desde su creación en junio de 2009 hasta septiembre de 2011 y previamente el departamento de supervisión del Banco de España entre 2004 y 2008, se ha pronunciado así en la comisión de Las Cortes Valencianas que investiga la intervención de Caja Mediterráneo (CAM) por el Banco de España en julio de 2011.
Ha señalado que, a pesar de la concentración de ese sector, de la que se alertó "al menos" tres veces a la CAM y se le explicaron sus "peligros", la Caja tenía resultados positivos y no se habían detectado aún impagos de los deudores, y ha reivindicado que "no hay que mirar al supervisor", sino al Consejo de administración, que es "el que toma las decisiones".
De la gestión de la CAM "el principal responsable" es el consejo de administración", que adoptó unas políticas "equivocadas" al decidir concentrarse en un sector que luego se cayó, ha indicado Atienza, quien ha defendido que los supervisores ayudaron "a solucionar el problema de la entidad, con un coste público, pero como pasa en todos los países del mundo", ha dicho.
Ha destacado que la inspección del Banco de España no ha discriminado a ninguna entidad sobre otra, sino que aplica siempre criterios "homogéneos", con independencia de que puede haber inspectores "más duros" y otros "menos duros", si bien no se manda "a propósito" a unos u otros y todos aplican la circular sobre criterios contables existente.
Según ha dicho, en la CAM se valoró la posibilidad de venderla o de liquidarla, pero el coste de la liquidación era "bastante más caro" que el de la venta, aunque no ha dado a conocer esa cantidad apelando al secreto profesional.
Atienza ha sostenido que el Banco de España "no podía hacer otra cosa" que liquidar o vender la CAM, dado que entre mayo y julio de 2011 la Caja intentó sin éxito fusionarse con otras entidades y no podía acudir a los mercados, como han hecho algunos bancos.
Respecto a los sueldos de los directivos de las Cajas, Atienza ha manifestado que eran "competencia de las comunidades autónomas" y que el Banco de España no entraba porque no afectaban a la solvencia de las entidades, mientras que ha aseverado que no mantuvo ninguna conversación con el gobierno valenciano sobre la CAM.
Sobre el SIP con la CAM -la alianza con la que la entidad se iba a unir con Cajastur, Caja Extremadura y Caja Cantabria-, ha argumentado que se rompió porque "no se pusieron de acuerdo" los consejos de administración de las entidades financieras implicadas, por lo que no hay que buscar "tres pies al gato" sobre los motivos.
Y ha argumentado que el Frob no pudo aportar fondos porque una de las condiciones era que se formalizara el SIP.
Atienza se ha mostrado "satisfecho" de su actuación en el Frob, ya que supuso crear "de cero" y dejar en funcionamiento este organismo.
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios