Nuevo frente del IRPH. El magistrado del juzgado de instrucción número 38 de Barcelona que llegó a Luxemburgo con este índice hipotecario, Francisco González de Audicana, vuelve a la carga y llevará de nuevo al Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea (TJUE) la aplicación de este índice al entender que entiende que "la información ofrecida no es suficiente" y "se siguen generando dudas en cuanto a la interpretación del alcance del control de transparencia y de las consecuencias".
González de Audicana fue el encargado de formular a la Corte de Luxemburgo la cuestión prejudicial sobre el IRPH que permitió reabrir las miles de causas con demandas de hipotecas que soportaban sobrecostes de hasta 25.000 euros de media, según datos de la Asociación de Consumidores Financieros, Asufin, con respecto a las suscritas en Euribor.
De acuerdo con la providencia fechada ayer, el magistrado sigue teniendo dudas en cuanto a la interpretación del control de transparencia y sobre la posible "insuficiente la información facilitada al consumidor". Por todo ello, González de Audicana pide al tribunal de Luxemburgo que vuelva a emitir su consideración al respecto de estos puntos. El magistrado pide a las partes de este proceso que propongan "repreguntas concretas" en un plazo máximo de diez días.
Cabe recordar que a principios de marzo, el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea (TJUE) establecía que los casos en los que las hipotecas estuvieran referenciadas al IRPH deberían ser juzgados uno a uno, dejando de lado el pronunciamiento anterior del Supremo que señalaba que este índice estaba avalado por el Banco de España y, por tanto, tenía tanta legitimidad como el Euríbor, el más común en los préstamos de compra de vivienda. Y todo ello dejando la puerta abierta a que fueran declarados abusivos por la justicia española.
Desde el pasado día 3 de marzo, momento en que el TJUE emitió sus respuestas al magistrado que ahora repregunta, las contradicciones entre instancias judiciales se han sucedido y las decisiones se han dividido entre los que dan la razón a la banca y los que apoyan al consumidor en esta batalla judicial que aún se presume larga.
Asufin considera en este sentido que es muy difícil que la cláusula del IRPH supere el control de transparencia exigible y que consagra la Directiva 93/13 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. Patricia Suárez, presidenta de esta sociación, señala que "es indignante que las Audiencias Provinciales estén reinterpretando la sentencia del TJUE para restringir el alcance del control de transparencia y reabrir un debate que ya estaba cerrado".
En este sentido, agradece la "valentía" que muestra el magistrado González de Audicana, volviendo a preguntar a Europa, para que las Directivas europeas que protegen al consumidor financiero "no caigan en papel mojado", señala Suárez. Esta nueva petición de información vuelve a poner sobre la mesa un debate que parecía ya cerrado y que dejaba el balón en el tejado de la justicia española.
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios