Director comercial del Canal dice que la adjudicataria del call center "no tuvo ventaja competitiva"

Zubizarreta ha comparecido esta mañana, a petición del Grupo Parlamentario de Podemos, en la comisión del estudio de la auditoría del Endeudamiento de la Asamblea de Madrid. Así, ha recordado que la adjudicataria del servicio telefónica en 2015 había sido en un primero momento la compañía de atención telefónica GSS Venture, de la que el propio Canal posee un 25 por ciento.

Las otras empresas recurrieron y provocaron la paralización del proceso. La sentencia del Tribunal Administrativo de la Contratación Pública de la Comunidad del pasado mes de junio les dio la razón y señaló que el Canal vulneró los principios de "transparencia, igualdad y no discriminación" porque habían valorado las cuestiones técnicas antes que las económicas. Zubizarreta dejó el cargo días después de la anulación judicial del contrato.

Entonces, el Canal sacó un nuevo concurso para adjudicar los servicios de call center, con nuevos pliegos con requisitos técnicos mínimos a cumplirse y "que garantizaba la subrrogación contractual", ha indicado el director comercial en la comisión. Cuatro años a 20 millones de euros. Se presentaron cinco ofertas y se valoraron tres. Finalmente, acabó ganando el concurso de nuevo GSS, que fue la oferta con cuantía económica más baja, 4,1 millones de euros anuales.

"Mientras, todos estos años el servicio cumple los niveles exigidos con algo grado de satisfacción del cliente", ha dicho el directivo del Canal. "Yo me limito a hacer los pliegos con la mayor exigencia, su valoración de forma ordenada. Si GSS cumple y gana poco más podemos hacer. Yo no tenía una ventaja competitiva por ser consejero. Les puedo asegurar que no", ha añadido.

DESLOCALIZACIÓN DE PARTE DEL SERVICIO

Otro de los conflictos generados por el primer concurso anulado fue la previsión de deslocalización de parte del servicio. En concreto, la atención de incidentes y averías. "Es más fácil de formar a la gente en esto porque sólo tienen que transcribir lo que le llega del ciudadano. Suponía 16 trabajadores que dejaban de realizar las funciones y, no obstante, se habían certificado que los iban a recolocar", ha explicado.

El director comercial ha explicado durante su comparecencia que la deslocalización es un tema de interés porque que, según la normativa, es una empresa "técnicamente deslocalizable".

"Establecer arraigo como condición de solvencia no es posible. No lo permite la Ley de garantía de unidad de mercado. Es decir, no es posible marcar una limitación geográfica en las licitaciones públicas que hacemos", ha señala. Sin embargo, el nuevo contrato estableció el marco geográfico en la Unión Europea, ha confirmado posteriormente.