Alberto Garzón: "Mi ideal es que Podemos y las fuerzas que compartimos proyecto nos unamos para ganar"

"Una gran democracia debe progresar o pronto dejará de ser o grande o democracia", lo dijo Roosevelt y viene al pelo para introducir esta entrevista y a su entrevistado.

Él prefiere citar al escritor uruguayo Eduardo Galeano para expresar su indignación por el tercer grado que Instituciones Penitenciarias le ha concedido esta semana al expresidente balear Jaume Matas: "Tiene razón cuando dice que la Justicia es como las serpientes, que sólo muerde a aquellos que van descalzos".

En Twitter, se define como activista social y defensor de los derechos humanos. Quizá algo reservado y muy observador. Te analiza antes de hablar y no se queda contento hasta explicarte su proyecto vital, por qué debemos de luchar para cambiar lo que más odia: La desigualdad.

Enfrascado en la reestructuración de su partido: Izquierda Unida. No descarta coalición con Podemos pero, si Pablo Iglesias les da la espalda, siguen con su hoja de ruta. De momento, programa y proyecto político.

También hablan de primarias abiertas. Pero cuando le formulas la bendita pregunta, él sonríe y se limita a decir: "Sería deshonesto por mi parte decir aquí que no, porque atentaría contra mis principios. Si la organización me pide que me presente, me presentaré a las primarias".

'Encuentro para un nuevo país', es como titula su proyecto. Una campaña que forma parte del proceso de Refundación y Convergencia de IU con la ciudadanía. Como secretario ejecutivo del Proceso Constituyente se encarga de difundirlo por todos los rincones del país, siempre de gira.

También escribe. 'La Tercera República. Construyamos ya la sociedad de futuro que necesita España' es su último libro. Según el diputado más joven del Congreso, España necesita un proceso constituyente y entona el 'mea culpa' porque su partido llegó tarde a lo que demandaba la sociedad. Pero ahora, "en ello estamos".

La entrevista se realizó días antes de los resultados del último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) que aúpa a Podemos como primera fuerza política en intención de voto directo. Este miércoles aseguró que el CIS es una "manifestación muy clara de que el bipartidismo está tocado" y "probablemente hundido". Comienza la entrevista con Alberto Garzón:

- Esta semana señaló que "las condiciones de una nueva crisis financiera están ya encima de la mesa", explíquese.

Llevamos seis años de sacrificio para la mayoría social en forma de recortes, en definitiva, el desmantelamiento del estado social y que no están sirviendo para generar actividad productiva, económica y empleo. Desgraciadamente, es una realidad que vemos en la calle en términos de incremento de desempleo, desigualdad, de miseria y de pobreza.

Las políticas que nos han llevado a esta situación están generando un nuevo clima de condiciones para generar una nueva crisis financiera. Los bancos centrales, particularmente el BCE y la Reserva Federal de EEUU, están inyectando mucha liquidez con el objetivo de que ese dinero llegue a la economía real pero luego no prestan, con lo cual no llega. Son burbujas que al final estallan, lo que no se puede predecir es el momento en que lo hacen pero sucede.

- Sin embargo, el Gobierno estas semanas está diciendo justo lo contrario, dando datos positivos…

El Gobierno opera en el ámbito de la propaganda y no en el del rigor porque no le queda otra. Juega en los códigos de la política partidista con unas municipales a la vuelta de la esquina y unas generales no muy lejos también.

Si uno examina los fundamentos de la economía y observa que no existe esa recuperación económica, no al menos para la mayoría social, si es verdad que hay una recuperación económica para las grandes empresas y grandes fortunas, pero no para la economía en su conjunto y mucho menos para la mayoría social. Estamos ante una apariencia de recuperación muy superficial que no tiene fundamento ni solidez.

- Usted apuesta por una democratización de la economía. ¿En qué consiste?

Significa extender los derechos democráticos al ámbito de las grandes empresas, es decir, al ámbito del poder económico. Significa que hoy en día constatamos que hay dos cuestiones diferentes, el Gobierno y el poder.

El Gobierno es lo que nosotros votamos, en el ámbito democrático. Acudimos a unas elecciones cada cuatro años y elegimos a unos representantes, pero esos representantes no tienen instrumentos para hacer frente al poder privado, que a veces les llamamos los mercados pero que en última instancia son grandes empresas y grandes fortunas.

Esto queda muy de relieve cuando llegan las elecciones, por ejemplo: Cuando Rajoy se reúne con los empresarios, sale el señor Botín…. eso es reflejo que hay un espacio no democrático, el de la empresa privada y que además ha hecho fortuna con el desmantelamiento del Estado. Un poder actual muy potente es Telefónica, Endesa, que son empresas privatizadas, antes eran de todos, y que a veces son esos amiguetes los que utilizan su posición para condicionar la política del Gobierno.

Democratizar la economía significa impedir que eso pueda suceder. Impedir que alguien no legítimo democráticamente tenga en su mano la capacidad de determinar el futuro y el designio de la vida de la gente. Y eso tiene que ver con la gestación de esta crisis económica y sobre todo con su resolución en beneficio de la mayoría social.

- Pero, también influye la corrupción

La corrupción está en el centro de esas relaciones. Es el resultado y el síntoma del matrimonio feliz que hay entre una élite política que está en el Gobierno y una élite económica que está en el poder privado, que habitualmente dice odiar lo público pero que vive de lo público.

La corrupción ha servido para que la economía pudiera sobrevivir en esa burbuja inmobiliaria con el enriquecimiento personal de mucha gente que ha participado en ese juego. Se explica porque la corrupción tiene siempre dos partes, el que pone el sobre y el que recibe el sobre.

- Desde los partidos elaboráis códigos propios contra la corrupción, pero ¿por qué ni en esto os ponéis de acuerdo y redactáis uno solo?

Si uno intenta resolver un delito, lo que no pone al frente de esa investigación es al principal sospechoso. Un pacto anticorrupción llevado a cabo con los partidos más implicados en corrupción es como mínimo sospechoso que fuera a tener éxito.

- Pero en todos los partidos hay corruptos, ¿no?

Yo lo dudo. No creo que haya en todos los partidos. Es verdad que ha habido casos en los principales partidos, ahora bien, no creo que la corrupción sea generalizada. No creo que sea una corrupción que afecte a todo el mundo que vive en la política. Pero sí que es estructural. Es decir, que ha alimentado el crecimiento económico.

Si nos queremos enfrentar a la corrupción hay que hacerlo por dos vías: La primera una investigación que nos diga qué ha sucedido en este país que se sancione a los responsables y que se depuren responsabilidades. Eso para empezar el PP y el PSOE no lo quieren hacer.

- Sí, han expulsado a varios militantes

Estamos hablando, solo de Bankia. Una cuestión muy menor, las tarjetas. Son la punta del iceberg y está muy bien que se expulse a la gente que es responsable, incluso tendría que haber sido hace mucho tiempo. IU tenía un responsable (habla de Moral Santín) y se le expulsó hace dos años. No por las tarjetas que no las conocía, sino por la estafa de Bankia que es mucho más amplia. Se han dedicado 22.000 millones de euros a su rescate.

- ¿Os habían llegado rumores antes sobre Moral Santín?

Datos de corrupción no. Esa persona estaba ahí colocada por gente que le había puesto de IU y nosotros lo que hacemos en ese momento cuando vemos que Bankia es una estafa enorme es expulsarlo, por esa irresponsabilidad política no es porque hubiera hecho algo ilegal. Eso lo deciden los jueces.

Nosotros hemos ido mucho más allá que otros partidos en el caso Bankia, porque hemos pedido la dimisión de la persona responsable de poner a Moral Santín en ese sitio. El resto de partidos sólo ha expulsado a la gente que tenía las tarjetas, nosotros que también lo hicimos mucho antes, pero ahora vamos más allá y expulsamos a los responsables políticos que, probablemente, no han hecho nada ilegal, simplemente son responsables desde el punto de vista ético de haberlo colocado.

En Andalucía hemos visto que la comisión de investigación del parlamento andaluz la promovió IU porque el PSOE, al principio, votó en contra. Tampoco el PP ha querido hacer una comisión de investigación sobre Bárcenas. Sin embargo, nos hemos encontrado que Rajoy defendía hasta el minuto de la prórroga a Bárcenas, incluso cuando ya se sabía que era culpable.

Por tanto no tienen credibilidad para investigar lo sucedido. Tampoco tienen credibilidad para poner encima de la mesa un pacto anticorrupción. Las medidas anticorrupción que publicó el PP hace 20 meses, son realmente de decoración porque no van a la raíz del problema.

- ¿Qué es lo que propone IU que sea diferente a lo que proponen PP y PSOE?

Ir a la raíz del problema, ser radical. Todo lo que sea transparencia vamos a apoyarlo, pero nosotros vamos más allá. Planteamos un proceso constituyente porque hay que cambiar las normas del juego, lo que implica hablar de una nueva Constitución que nos dote de unas nuevas instituciones donde el ciudadano pueda revocar al parlamentario, que conozca y tenga información accesible de cualquier contrato público entre una empresa y el ayuntamiento, entre otras muchas cosas.

– Eso se lo he oído a Pedro Sánchez…

Ahora viene con toda la decoración de izquierdas que utiliza tan bien en el ámbito de la propaganda. No creo que tenga la credibilidad para decirlo. No obstante, si fuera verdad bienvenido al redil de los que pensamos que hace falta una ruptura de esa naturaleza. El problema es que hay grandes empresarios que tienen el dinero suficiente para estafar, chantajear y extorsionar a un pueblo entero. Ese es el problema original. Si eso no se resuelve, todo lo demás son palabras vacías.

- Cambiando el rumbo. ¿Por qué Podemos logró en 4 meses lo que IU lleva persiguiendo tantos años?

Podemos es la cristalización de un fenómeno social que ya estaba ahí, el 15-m, las diferentes mareas, y finalmente canaliza. Es verdad que también IU subió en las últimas elecciones europeas hasta triplicar resultados con las anteriores, pero es verdad que una parte importante se ha ido a Podemos. Una fuerza nueva. En IU debemos hacer autocrítica. Creo que ha faltado ambición política y capacidad de leer el tiempo histórico de lo que estaba sucediendo. Me refiero a nivel colectivo. Hay gente que lo había leído muy bien, sin embargo, no se tomaron las decisiones correspondientes a ese diagnóstico.

- ¿Qué decisiones eran?

Las decisiones de adaptar la organización al tiempo histórico. IU en el año 2009 hace una asamblea que dice que hay que refundar el partido y abrirlo a nuevos procedimientos democráticos. Hay mucha gente cabreada y hay que darle una respuesta desde la política y desde la izquierda. Pero nunca se refundó.

- ¿Quién fue el culpable?

Fue una decisión colectiva. Las direcciones no acometen ese proceso y éstas son elegidas por la militancia, por tanto, el culpable somos todos. No tuvimos la ambición política necesaria para ese tiempo histórico. Tenemos que entender que Podemos no es el padre ni la madre del fenómeno social. El fenómeno social es algo que ocurre en la calle. Las encuestas lo mismo suben que bajan. Significa que lo que tenemos que estar atentos es a lo que ocurre en la calle. IU tiene que ser parte de la solución. No quiere decir que IU sea el eje vertebrador, quiere decir que nuestro partido es parte de la solución como son también Podemos y muchas fuerzas de izquierdas.

- ¿Ve coalición con Podemos?

Nos encontramos ante una posibilidad histórica de encauzar el país y sería una irresponsabilidad no encontrarnos en un espacio común de construcción de una unidad popular. Mi ideal y el de IU es que todas aquellas fuerzas que compartimos un proyecto político más allá de las diferencias que existen, nos encontremos.

Eso ya ha sucedido con las mareas, las marchas por la dignidad, el 15-M, para los desahucios, son espacios de convergencia no electorales donde no se le preguntaba a la gente qué carné llevaba en el bolsillo. Si eso que hemos luchado juntos lo trasladamos a las instituciones podremos ganar.

- ¿A quién metería en esa coalición?

Entiendo que hay una serie de fuerzas políticas como Iniciativa, Podemos, IU, Nova, pero también la gente de la calle, movimientos sociales. Un espacio común donde alguien que no ha participado nunca en política pueda, quiera y le parezca necesario participar.

Esa es la mejor estrategia aunque no puedo garantizar que salga. Depende de la decisión autónoma de las otras fuerzas, de la ciudadanía y demás participantes. Creo que sería una irresponsabilidad que no hiciéramos algo parecido a eso.

- ¿Quo Vadis IU?

Estamos en una situación de reestructuración interna, quizás ya desde antes de las europeas, entendiendo que hay un fenómeno social mucho más grande de lo que habíamos detectado y que por lo tanto hay que adaptar la organización. De ahí que lleguemos a unas elecciones generales donde el candidato será elegido por primarias abiertas. Nosotros ya tenemos nuestra hoja de ruta, si Podemos nos dice definitivamente que quiere unirse y que quiere participar en candidaturas de unidad popular será una buena noticia para la sociedad. Y si Podemos dice que no, nosotros continuaremos a lo nuestro. Será muy respetable, competiremos electoralmente y habremos desaprovechado una oportunidad histórica.

- ¿Está en la hoja de ruta cambiar a Cayo Lara?

No, no hay hoja de ruta de nombres. Tenemos una hoja de ruta de programa, de proyecto político. Pienso que todos somos necesarios.

- ¿Se presentaría a unas primarias?

No es el debate ahora mismo. Ahora estamos debatiendo el proyecto político, aunque estoy dispuesto a hacerlo. Sería deshonesto por mi parte decir aquí que no porque atentaría contra mis principios. Estoy en IU para hacer política y asumir responsabilidades. Si la organización me pide que me presente, me presentaré. No es una cuestión de ambición personal, es de principios. Pero, ahora mismo no está encima de la mesa.

- ¿Qué va a suceder el 9N?

Es un escenario complicado. No sé qué pasará, pero sí sé que es una situación que no favorece a nadie. Esto es un problema de identidad política que lleva mucho tiempo en este país. La única manera de solucionarlo es hablarlo y haciendo política.

IU es partidaria de una reforma federal que respete el derecho de autodeterminación. Somos partidarios de la consulta en Cataluña. No es anticonstitucional. Lo que el Gobierno y el PP hacen es bloquear todo tipo de movimientos para hacer ilegal la consulta. Si quieren pueden habilitar nuevas leyes para dedicar esas competencias a las comunidades autónomas, no es un problema jurídico en este caso. Es un problema político.

- ¿Estáis a favor o en contra de la tercera vía del PSOE? (reforma constitucional)

Vamos a ser sinceros. El PSOE no apuesta por una tercera vía. El PSOE se ha posicionado siempre con el PP en contra de una consulta legal o ilegal, porque tienen miedo de constatar que la realidad catalana es distinta a la de la Constitución de 1978. El PSC es otra cosa. Pero el PSOE de Pedro Sánchez y Rubalcaba se han posicionado siempre en no dejar opinar, algo que es una consulta no vinculante. Del PP uno se lo espera, pero del PSOE aquí tienen una contradicción. El PSOE no sabe qué quiere.

- ¿Cómo ve la reforma federal de Pedro Sánchez?

Es pura decoración porque no es cierto que se pueda hacer federal sino permite una consulta en Cataluña. Es simplemente desviar la atención. Nosotros somos partidarios de una república federal, por eso defendemos un proceso constituyente. La Constitución de 1978 refleja una sociedad que ya no existe. Las cosas han cambiado.

Qué mejor que permitir que la gente pueda votar para saber qué opina. Sánchez quiere que Rajoy le llame y se reúnan los dos y organicen una nueva Constitución entre ellos. Quieren una solución por arriba a los problemas que han generado desde arriba. Creo que es tiempo de hacer participativa la respuesta social a la política, y eso implica un proceso constituyente desde abajo. Necesitamos una resolución que no se haga en los despachos. No valen las reuniones bipartidistas.

- ¿Ante una posible reforma constitucional, se podría buscar el mismo consenso que en 1978?

Absolutamente no. El consenso de 1978 está roto. Nos encontramos ante una Constitución que ha sido violada por el PP, no solo por la reforma de 2011 con el artículo 135 que prioriza la devolución de los intereses de la deuda sobre cualquier otro tipo de pago social, sino que han desmantelado los derechos esenciales como el empleo, la vivienda, la seguridad social… Por un lado, se la cargan en derechos sociales y por otro, la defienden a ultranza para hacer que la gente no vote en Cataluña. Se han desconectado de la realidad.