En un comunicado conjunto, estas tres asociaciones judiciales han salido así al paso de las reacciones contrarias a dicho acuerdo, aseverando que, "siendo legítimo discrepar de lo acordado, no lo es hacerlo con descalificaciones arbitrarias (se ha llegado a hablar de que 'intereses inconfesables' han provocado el acuerdo), menos aun cuando esas críticas provienen de otras instituciones públicas".
Por este motivo, han solicitado al presidente del TSJA, Lorenzo del Río, que "salga al paso de las críticas injustificadas vertidas contra una Sala de Gobierno que preside".
Estas tres asociaciones de jueces señalan que, "por propia definición legal", las salas de Gobierno de los tribunales superiores de justicia "tienen atribuido el ejercicio de competencias para organizar el funcionamiento de los juzgados y tribunales bajo su responsabilidad".
De este modo, "todos los integrantes de las salas de Gobierno representan a los jueces y magistrados de su territorio, quienes a su vez eligen en votación directa a la mitad de aquéllos", añaden las asociaciones, que indican que, a la hora de adoptar sus decisiones, "como órgano democrático que es", los acuerdos de la Sala de Gobierno "se forman por mayorías".
Así, precisan que sus respectivos presidentes "solamente tienen voto de calidad en caso empate", y agregan que, en ejercicio de tales funciones, fue acordada por la Sala de Gobierno del TSJA la constitución de sendas secciones desplazadas en Málaga y Sevilla.
Este acuerdo "fue adoptado por una amplia mayoría de la Sala de Gobierno para garantizar la mejor prestación del servicio público de la Justicia en todo el territorio andaluz", por lo que exigen el "máximo respeto" a la Sala de Gobierno del TSJA que adoptó el acuerdo.
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios