Supone la inhabilitacion

La defensa de Torra pide anular la pena "por tres palabras en una pancarta"

El abogado del president,  Gonzálo Boye, ha defendido este jueves ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo la absolución del delito de desobediencia. 

17/09/2020 El presidente de la Generalitat, Quim Torra (c), llega al Tribunal Supremo (TS), acompañado del vicepresidente, Pere Aragonès, y de la consellera de Presidencia y portavoz del Govern, Meritxell Budó, en Madrid (España), a 17 de septiembre de 2020. Torra acude como público a la vista pública para revisar su condena por un delito de desobediencia al mantener en la fachada del Palau de la Generalitat una pancarta por la libertad de los presos del 1-O pese a la orden de la Junta Electoral Central (JEC) para que la retirara. POLITICA Eduardo Parra - Europa Press
La defensa de Torra pide anular la pena "por tres palabras en una pancarta"Eduardo Parra - Europa Press
Europa Press

El día de la vista ha llegado y la defensa del president de la Generalitat, Quim Torra, el abogado Gonzalo Boye, ha defendido este jueves ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que le absuelva del delito de desobediencia por el que fue condenado a un año y medio de inhabilitación por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) y que a su juicio deriva de "tres palabras en una pancarta" que no eran más crítica política.

Boye ha defendido sus argumentos durante unos veinte minutos ante un tribunal de cinco magistrados la condena de su cliente por desobedecer a la Junta Electoral Central (JEC), que le ordenó retirar símbolos independentista durante el periodo electoral de las elecciones del 28 de abril de 2019.

La confirmación de la sentencia dictada en su día por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) supondrá ejecutar la inhabilitación de Torra como presidente de la Generalitat.

"Aquí no estamos discutiendo los hechos"

Boye ha argumentado contra la desproporción de la sanción, que afecta a los derechos políticos de su cliente, así como contra la falta de competencia del la JEC para ordenar la retirada de la pancarta. "Aquí no estamos discutiendo los hechos", ha llegado a señalar, puesto que la retirada de la pancarta se produjo.

También ha alegado cuestiones para las que se deberían plantear preguntas de carácter prejudicial ante la justicia europea, entre ellas la falta de imparcialidad de la salas del TSJ que le condenó. Así, ha solicitado al Supremo una respuesta con la que "todos podamos convivir" de cara al futuro, y que resista "el paso del tiempo y el tiempo de los recursos".

Mostrar comentarios