Defensa de Jove dice que demanda por terrenos de México "confunde" términos

A Coruña, 12 sep.- Los abogados de los exgestores de Fadesa Manuel Jove y Antonio de la Morena han denunciado hoy que el informe en que se basa la demanda de la administración concursal de Martinsa-Fadesa contra sus patrocinados por la venta de unos terrenos en México "confunde suelo rústico con urbanizable de uso turístico".

Así se ha puesto hoy de manifiesto durante la tercera sesión de la vista oral que se celebra en el Juzgado de lo Mercantil número 1 de A Coruña para dirimir la petición de indemnización al considerar la administración concursal de Martinsa-Fadesa que la compañía sufrió daños por la compra de unos terrenos presuntamente sobrevalorados en Loreto (México), operación que se pactó durante la fusión de ambas compañías.

Según la administración concursal, el valor de las 15 fincas objeto de la compraventa -por las que Martinsa pagó 118,6 millones- ascendía a 9,81 millones de euros en la hipótesis más favorable y apenas a 581.294 euros, en la menos favorable.

En su demanda, la administración concursal de Martinsa-Fadesa reclama a los exresponsables de Fadesa Manuel Jove y Antonio de la Morena una indemnización de 108 millones.

En la sesión de hoy, en la que se han abordado las pruebas periciales, los abogados de Jove y De la Morena han tratado de desacreditar el informe Protiviti en el que se basa la demanda y para ello han aportado resoluciones del Gobierno de Baja California y del Ayuntamiento mexicano de Loreto de febrero y marzo de 2006, respectivamente, que dictaminan el cambio de uso de suelo de los terrenos, lo que incrementó notablemente su valor.

Así, han advertido de que el informe fue elaborado por una firma que no se desplazó a México a ver el terreno y que utilizó como base un valor catastral "olvidando" los hoteles, el campo de golf y resto de infraestructuras propias de un proyecto turístico.

También han denunciado que un informe considera que tener la concesión de uso de una playa de 6 kilómetros "no es relevante a la hora de valorar el terreno".

Por ello, los letrados de los demandados han subrayado que el informe en que se basa la demanda de la administración concursal de Martinsa-Fadesa parte de una valoración del terreno que nace con datos erróneos, entre ellos, considerar que en el momento de la operación (septiembre de 2006) los terrenos eran rústicos, cuando eran ya urbanizables con uso turístico.

Durante el interrogatorio al autor del único informe en el que se apoya la demanda, Ángel Luis Muñoz Martín, los abogados Jove y De la Morena han incidido en que la calificación como urbanizable está acreditada en sendas resoluciones del Gobierno de Baja California y del Ayuntamiento de Loreto, los días 23 de febrero y 22 de marzo de 2006, respectivamente.

Jove declaró el lunes ante el tribunal que adquirió en 2004 por 1,2 millones ese terreno a título particular y que en abril de 2006 estos terrenos eran ya urbanizables con uso turístico y contaban con 3 millones de metros cuadrados de edificabilidad, además de disponer de licencias de saneamiento y para el suministro de energía y tener la concesión de uso de una playa de 6 kilómetros.

"Todo esto se gestionó y pagó desde mi sociedad patrimonial", recalcó el empresario gallego.

También subrayó que Martín le dijo que si no le vendía esos terrenos no seguía adelante con la compra de Fadesa, señaló que le han demandando por el precio de unos terrenos que aún no le han pagado.

Martín negó buena parte de la declaración de Jove y aseguró que si Martinsa-Fadesa valora ahora en 101 millones los terrenos es por el desarrollo de los mismos que hizo la compañía a partir de 2008.

Además, negó que condicionase la compra de Fadesa a la adquisición de estos terrenos y aseguró que fue el propio Jove el que se los ofreció.