El juez del caso Fabra pide amparo al CGPJ al ver perturbada su independencia

  • El juez de Nules que instruye el "caso Fabra", Jacobo Pin, ha pedido amparo al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) al creer que la Sección Primera de la Audiencia de Castellón ha "perturbado su independencia" al "tratar de imponer indirectamente el sobreseimiento del delito de cohecho" imputado al expresidente de la Diputación Carlos Fabra.

Castellón, 28 jun.- El juez de Nules que instruye el "caso Fabra", Jacobo Pin, ha pedido amparo al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) al creer que la Sección Primera de la Audiencia de Castellón ha "perturbado su independencia" al "tratar de imponer indirectamente el sobreseimiento del delito de cohecho" imputado al expresidente de la Diputación Carlos Fabra.

Según el escrito hecho público hoy por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV), el juez titular del juzgado de primera instancia número 1 de Nules considera que las últimas decisiones de la Sección Primera de la Audiencia de Castellón que le solicitan que sobresea el delito de cohecho están "inquietando o perturbando" su independencia.

La causa del llamado "caso Fabra" está abierta por los presuntos delitos de tráfico de influencias, cohecho y fraude fiscal, y en ella están imputados el expresidente de la Diputación y actual presidente provincial del PP, Carlos Fabra, su exesposa, Amparo Fernández, el empresario Vicente Vilar; su esposa, Monserrat Vives, y el exsenador del PP Miguel Vicente Prim.

El juez afirma que la Sección Primera de la Audiencia de Castellón está "tratando de imponer indirectamente el sobreseimiento del presunto delito del cohecho" del que está acusado Carlos Fabra.

Jacobo Pin, que ha instruido la causa durante los tres últimos años, dentro de un proceso iniciado hace ocho años y por el que han pasado otros ocho jueces instructores, afirma que ha controlado en todo momento "la legalidad" del procedimiento, basándose en lo que dispuso la Sección Segunda de la Audiencia Provincial en el auto de 5 de octubre de 2010.

El juez asegura que ha procedido "atendiendo a los hechos que se declaraban punibles en este auto y que fueron además ratificados por la misma sección el 4 de mayo de 2012".

La calificación de los hechos, continúa Pin, se hizo atendiendo a lo solicitado por las partes, y él mismo consideró, y sigue considerando, que "existen indicios racionales de criminalidad que constituyen un delito de cohecho, imputable, al menos, a uno de los acusados, Carlos Fabra".

Asimismo, considera que el procedimiento abreviado, en lugar del procedimiento del jurado, es el adecuado para enjuiciar estos delitos, y que además la Sección Segunda de la Audiencia hizo la misma consideración.

Según el relato de Pin, aunque la sección primera "no tiene la posibilidad de acordar de oficio la nulidad del auto", le pidió que "sobreseyera la causa en lo referente al delito de cohecho".

Si actuase de esta manera, dice el juez, "vulneraría el Derecho Constitucional a la tutela judicial efectiva y a un procedimiento con todas las garantías" para las partes.

Además, "incurriría en una grave incoherencia", ya que estaría "variando el sentido de mi resolución" sin haber sido ordenado por un órgano judicial superior y sin haber practicado más diligencias.

Pin asegura en su escrito ser consciente de que su petición de amparo ante el CGPJ es "inusual" pero afirma que la Sección Primera pretende "imponerme una decisión que me corresponde a mí como juez instructor" y que además "me impide culminar la instrucción".

Asimismo, considera que no se puede demorar más la causa, cuya instrucción "está totalmente concluida desde hace meses".

Mostrar comentarios