Fiscal pide que se impute a más controladores por el cierre del espacio aéreo

Madrid, 21 jul.- La Fiscalía ha pedido ampliar a veintitrés el número de controladores aéreos imputados por el cierre del espacio aéreo en 2010 por supuestos delitos de abandono de funciones públicas en relación con otros de sedición y falsedad.

El Ministerio Fiscal se ha adherido parcialmente al recurso de apelación presentado por la Agrupación de afectados por el cierre del espacio aéreo, integrada por 15.000 personas, contra el auto del titular del Juzgado 3 de Madrid, Francisco Javier Tejeiro, que prepara el juicio contra 120 controladores aéreos.

En el auto, el juez detalla que en la causa declararon como imputados 195 controladores aéreos, pero acuerda la continuación del procedimiento abreviado para una lista de imputados "notablemente inferior" (120).

El magistrado decreta el sobreseimiento del caso con respecto a determinado número de controladores que, durante su declaración en sede judicial, justificaron su falta de actividad y la ausencia de su puesto de trabajo, bien por hallarse fuera de servicio o por circunstancias personales de las que dejan suficiente constancia documental.

En declaraciones a Efe, el fiscal superior de Madrid, Manuel Moix, ha indicado que el magistrado no motiva el sobreseimiento de las actuaciones con respecto a determinado número de controladores que se encontraban en las mismas circunstancias que otros que están imputados.

La Fiscalía pide la imputación de veintitrés controladores aéreos que declararon como imputados, pero que no han sido nombrados en el auto recurrido.

El Ministerio Fiscal expresa sus dudas sobre la existencia de "un error" a la hora de trasponer los nombres de los numerosos imputados y la imposibilidad de conocer su identidad con la certeza debida, de forma que se garantice el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva, así como la igualdad en el trato de todos los imputados en situaciones similares e incluso idénticas.

Para la Fiscalía, la motivación "genérica e imprecisa" del juez no explica porqué se acuerda la continuación del procedimiento para una serie de imputados y la exclusión de otro grupo que en todos los casos no acudieron a trabajar alegando que estaban en el hotel Auditorium y que no pudieron salir.