Supremo de Venezuela difiere audiencia de antejuicio contra diputado opositor

Caracas, 5 nov.- El Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (TSJ) decidió hoy posponer a solicitud de la Fiscalía la audiencia para evaluar la apertura de un proceso judicial contra el diputado opositor Juan Carlos Caldera que estaba pautada para mañana.

"El Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena extraordinaria realizada este martes, decidió diferir la audiencia pública y oral prevista para conocer la solicitud de antejuicio de mérito del diputado a la Asamblea Nacional, Juan Carlos Caldera López, interpuesta por la fiscal general", dice el TSJ en un comunicado.

El documento del Supremo señala que la decisión de los 32 magistrados reunidos en Sala Plena, "obedece a la petición hecha por la fiscal general de la república, Luisa Ortega".

El 20 de mayo pasado, Ortega, pidió al TSJ evaluar si existían méritos para enjuiciar a Caldera por dos delitos de corrupción, entre ellos lavado de dinero, y fue a mediados de octubre cuando el Supremo anunció que evaluaría la apertura de juicio a Caldera, así como a la diputada Mercedes Aranguren.

El jueves pasado el TSJ dio inicio al antejuicio de mérito para determinar si se abre un proceso a Aranguren, que fue acusada por la Fiscalía de supuesto peculado doloso (apropiación de fondos públicos), legitimación de capitales y asociación para delinquir.

Caldera, perteneciente al partido Primero Justicia (PJ) protagonizó un vídeo divulgado en plena campaña por las presidenciales de octubre de 2012 en el que aparece recibiendo un sobre con dinero, por lo que fue separado de la campaña del entonces candidato opositor Henrique Capriles.

El PJ es el partido de Capriles, quien ha dicho que la investigación emprendida por diputados chavistas a esa organización por supuestos casos de corrupción tiene como único objetivo ir tras él.

Tras ser consultado por Efe acerca de las razones por las que la audiencia fue diferida, Caldera indicó que aún las desconoce y que aún no ha podido acceder a la resolución del Supremo.

Indicó que, en cualquier caso, "no hay razones jurídicas" para despojarlo de inmunidad parlamentaria y señaló que ya tiene "quince meses en esta lucha" en referencia a las acusaciones de supuesto soborno.