Urkullu cree que el auto del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es "frustrante"

Bilbao.- El presidente del PNV, Iñigo Urkullu, ha afirmado hoy que el auto del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que no admitió el recurso de su partido contra la sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que prohibió la Ley de Consulta es un documento judicial "frustrante" que ha sido escrito en un "tono bronco y casi cortante".

En junio de 2008 el Parlamento vasco aprobó el proyecto de ley para convocar una consulta sobre el futuro del País Vasco, que fue declarada inconstitucional en septiembre de ese mismo año. El PNV interpuso entonces, al igual que EA y Aralar, un recurso que no ha sido admitido por el TEDH.

En un artículo en su blog, Urkullu ha expresado hoy "sorpresa y estupefacción" por la forma "incomprensiblemente simplista" con la que el TEDH ha decidido "zanjar" el recurso del PNV y ha criticado que el juez ha argumentado su decisión en "escasas quince líneas".

Para el presidente del PNV, el auto del juez único del TEDH, Egbert Myjer, es "incomprensible" en las formas y "sorprendente" en el fondo.

En cuanto a las formas, "hubiera resultado razonable", según Urkullu, la acumulación de asuntos y el haber ofrecido "una respuesta coordinada y unitaria" a los recursos de PNV, EA y Aralar, presentados de forma independiente.

También ha criticado que la decisión la haya tomado un solo juez y que éste sea de Holanda, un país "alejado del carácter complejo en la distribución territorial del poder político que caracteriza al Estado español".

"Lo habitual -ha aseverado el presidente del PNV- suele ser proceder a la selección de un tribunal integrado por jueces adscritos a Estados cuya cultura jurídico-constitucional se aproxime a la del Estado demandado".

Sobre el fondo del auto, Urkullu ha censurado que éste "no contesta ni rebate lo planteado en la demanda", que "ni tan siquiera motiva su decisión" y que "pone en boca de los demandantes algo que no está en una sola línea de la demanda".

Sobre este punto, ha explicado que el documento judicial señala que "el Estado no tiene obligación de organizar referendos y que ya existe -frente a esa inexistente obligación- un constitucionalizado 'derecho al voto'" y ha criticado que ésta es "una petición inexistente en la demanda".

Ha reprochado el "tono bronco y casi cortante del escueto" auto, que concluye con "alguna perla", como que, tras recalcar el carácter definitivo de la decisión, especifica que "no se contestará a petición de aclaraciones" sobre el auto y que "no se responderá a las cartas o escritos que eventualmente se le envíen al juez en relación a la decisión adoptada".

Según Urkullu, la resolución judicial también señala que "no se recibirá ningún otro documento vinculado al caso" y que en el plazo de un año todo el expediente del caso será destruido, lo que, a su juicio, refleja el "deseo por parte del Tribunal de pasar página definitiva sobre el debate".

Ante esta decisión del TEDH, el presidente del PNV ha afirmado que "el derecho a decidir debe entenderse desde una perspectiva de bilateralidad asimétrica entre el Estado y Euskadi" y que la "razón" de esta reivindicación no es buscar "un atajo hacia la independencia", sino que "responde a una adecuación del concepto de soberanía a la realidad social y política del siglo XXI y que resuelva nuestra inserción como nación dentro de un Estado".