Los biógrafos autorizados de la quiebra del Silicon Valley Bank (SVB Financial) han dado un avance oficial este miércoles sobre lo sucedido hace tres semanas, que reflejará el informe exhaustivo que publicarán antes de mayo. Tanto el presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), Martin J. Gruenberg, como el vicepresidente de supervisión de la Fed, Michael Barr, han dado forma a los ejes principales de la mayor quiebra bancaria desde 2008, pero con algunos detalles muy diferentes a otros casos que dinamitaron el banco californiano en solo de 24 horas, según el testimonio de ambos reguladores.
Lo novedoso del colapso fue la velocidad a la que se produjo. En una declaración en el Capitolio, Barr reveló que hasta el 85% de la base de depósitos del SVB intentó la estampida desde el jueves 9 de marzo al viernes 10. "El jueves por la mañana no tenía noticias de una fuga de depósitos en el banco. Los depositantes retiraron fondos a un ritmo extraordinario, sacando más de 40.000 millones en depósitos del banco el jueves 9 de marzo. Por la noche y el viernes por la mañana, el banco comunicó que se esperaban salidas aún mayores ese día. El banco no tenía suficiente efectivo o garantías para hacer frente a esas salidas extraordinarias y rápidas, y el viernes 10 de marzo, SVB quebró", testificó ante la comisión del Congreso que analiza los recientes eventos bancarios.
El decimosexto banco de EEUU gestionaba al cierre de 2022 algo más de 175.000 millones de euros de pasivo de sus clientes. Por tanto, el citado 85% de salidas de depósitos en 24 horas proyecta una cifra de más de 6.000 millones por hora intentando escapar del banco a través de órdenes en la sucursal, banca telefónica y la banca online del SVB. ¿Es mucho o poco? Por ejemplo, todo el sistema de bancos en España registró un ritmo menor durante todo un mes que en una sola hora del SVB. Barr achaca la rapidez del evento a la propagación del pánico bancario en las conversaciones en redes sociales y dejó sin resolver el interrogante sobre el origen, aunque recordó que la investigación está en curso.
El coste para el Fondo de Garantía de Depósitos de EEUU para cubrir el colapso de Silicon Valley Bank asciende ya a unos 20.000 millones de dólares
Un caso de mala gestión
"Para empezar, la quiebra de SVB es un caso clásico de mala gestión. El banco tenía un modelo de negocios concentrado, atendiendo al sector de tecnología y capital de riesgo. También creció extremadamente rápido, triplicando el tamaño de los activos entre 2019 y 2022", explicó Barr, designado por el presidente de la Reserva Federal (Fed), Jerome Powell, como el encargado de investigar el caso. Durante su testimonio, el funcionario explicó que durante la fase inicial de la pandemia (2020) y al calor del auge del sector tecnológico con continuas operaciones corporativas y rondas de financiación, el SVB experimentó "un crecimiento significativo de los depósitos", pero el banco invirtió este pasivo de sus clientes en valores de largo plazo como deuda pública "para impulsar el rendimiento y aumentar sus ganancias".
Pero entonces, el escenario macroeconómico cambió por completo, pero el banco apenas cambió su política de gestión de liquidez pensando que ese flujo de dinero de sus clientes iba a ser siempre de entrada y no de salida. Desde finales noviembre de 2021 y hasta marzo de 2022, la Fed comenzó a dar señales de que iba a empezar a subir los tipos de interés desde la zona del 0% debido a la intensa inflación que se estuvo gestando durante 2021. En marzo de 2022 acometió su primer aumento de tasas desde 2018 y el pasado 22 de marzo, ya con el SVB enterrado como banco, la novena subida hasta alcanzar el 5%.
La consecuencia del ciclo al alza de los tipos de interés fue el aumento de las rentabilidades de la deuda en los mercados por la caída del precio, que se mueve de forma inversa al rendimiento. Dicho de otro modo: los activos de renta fija se deprecian pero si se mantienen hasta vencimiento se preserva el capital. El alto cargo de la Fed recuerda que tuvo una reunión en febrero sobre el impacto del ciclo de tipos en la situación financiera de algunos bancos y el enfoque del funcionarios para abordar el problema. "Se discutió sobre el tema ampliamente, destacando los tipos de interés y el riesgo de liquidez de SVB en particular. Los funcionarios transmitieron que estaban comprometidos activamente con SVB pero, como se vio después, el alcance total de la vulnerabilidad del banco no fue evidente hasta la inesperada estampida bancaria del 9 de marzo", apunta Barr.
El 85% de salidas de depósitos en 24 horas proyecta una cifra de más de 6.000 millones de dólares por hora intentando escapar del banco
El detonante del pánico del 9-M
"Sin embargo, el banco no administró de manera efectiva el riesgo de tasa de interés de esos valores ni desarrolló herramientas, modelos y métricas efectivas para medir el riesgo de tasa de interés", expuso Barr ante los congresistas. El Silicon Valley Bank ya estaba en el radar de los reguladores desde finales de 2021 por "deficiencias" relacionadas con la "supervisión ineficaz del consejo de administración, el control del riesgos y la auditoría interna". La Reserva Federal alega que el banco, por cuestión de su tamaño, no pasó los test de estrés financieros que sí afrontaron las entidades más grandes y que el SVB hubieran hecho saltar las alarmas a tiempo de evitar la tragedia.
El relato de Barr recuerda que el miércoles 8 de marzo, SVB anunció que había registrado una pérdida de 1.800 millones de dólares por la venta de su cartera de bonos. La entidad daba por seguro que con la desinversión solventaba su necesidad de liquidez y el impacto patrimonial lo cubriría con una ampliación de capital. Tanto la primera operación como la segunda estaba liderada por Goldman Sachs. "Los depositantes sin asegurar interpretaron estos movimientos como una señal de que el banco estaba en peligro. Dirigieron su atención al balance del banco y no les gustó lo que vieron. El banco esperó demasiado para abordar sus problemas y, paradójicamente, las acciones tardías que finalmente tomó para fortalecer su balance provocaron el 'bankrun' (pánico bancario) de los depositantes no asegurados (por encima de 250.000 dólares) que condujo a la quiebra del banco", concluyó Barr.
Un rescate de 22.500 millones
Por su parte, el presidente de la FDIC, Martin Gruenberg, avanzó en respuestas a los congresistas que el coste para el Fondo de Garantía de Depósitos para cubrir el colapso de Silicon Valley Bank asciende ya a unos 20.000 millones de dólares, incluidos los 18.000 millones destinados a rescatar los depósitos por encima de los 250.000 dólares del límite legal. Además, el alto funcionario dijo que el rescate de Signature Bank requerirá unos 2.500 millones de dólares adicionales, incluidos 1.600 millones para los depósitos no asegurados habitualmente. "Haría hincapié en que estas estimaciones están sujetas a una incertidumbre significativa y es probable que cambien, según el valor final obtenido de cada mandato de administración judicial", dijo al tiempo recordó: "Vale la pena señalar que se permitió que estas dos instituciones quebraran. Los accionistas perdieron su inversión. Los acreedores no garantizados sufrieron pérdidas. Los consejos y ejecutivos más importantes fueron despedidos".
Comentarios