Al menos tres informes previos a la concesión a Escal UGS de la explotación del almacenamiento subterráneo de hidrocarburos Castorel 5 de junio de 2008 alertaron al Gobierno socialista de la posibilidad de movimientos sísmicos y terremotos en la zona que podría provocar elfracking (fractura del terreno para la obtención de gas).
Sin embargo, el informe sobre impacto medioambiental elaborado por la Secretaria de Estado para el Cambio Climático, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente, no tuvo en cuenta el apartado sismológico -pese a que incorporaba 141 escritos aportados por otras tantas asociaciones y particulares varios particulares alegando inseguridad por peligro de explosión y de terremotos. También se apuntaba riesgos importantes como afecciones a la salud por emisiones de partículas contaminantes, perjuicios para el turismo y de la imagen de los productos de la zona y daños a la pesca.
[Quizá quieras saber: El debate del 'fracking' evidencia sus riesgos, pero también sus beneficios]
El informe de Medio Ambiente, hecho público un año y medio después de la concesión y al que tuvo acceso en exclusiva TeInteresa, destacaba que el proyecto "tenía la máxima categoría (A urgente), como proyecto necesario y prioritario para el sistema gasista español".
Pero pese a detallar numerosos informes y consultas negativas, tanto de organismos públicos, instituciones privadas y organizaciones ciudadanas, finalmente daba el visto bueno al proyecto y formulaba declaración de impacto ambiental favorable, a partir de una serie de modificaciones.Los informes que se minimizaron
En octubre 2005, según consta en un documento elaborado Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), elObservatorio del Ebro de Roquetes -en el que participan el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Universitat Ramon Llull- alertó que la actividad contemplada por el proyecto "se considera a nivel mundial como potencialmente inductora de terremotos".
El Observatorio, como organismo consultado, reclamó a Medio Ambiente que incorporase un informe de riesgos sísmicos y la necesidad de estudiar la frecuencia y magnitud de la actividad sísmica, "incluyendo pruebas que aseguren que las presiones debidas a la
inyección no causen fracturas en las rocas".
Mientras, en enero de 2007, el Instituto Geológico Minero de España (IGME) validó a través de un informe los estudios técnicos que Escal UGS, presentó al Ministerio de Industria para explotar el proyecto Castor. Sin embargo, el IGME dejaba patente que, aunque mínima, existía la posibilidad de que la falla de Amposta, edónde están ubicadas las instalaciones, se reabriera por la presión.
[Información relacionada: Los puntos más calientes de impacto ecológico en España]
Según ERC, el IGME no mencionaba específicamente la sísmica inducida (la posiblidad de que la actividad pudiera desencadenar actividad sísmica, pese a que la empresa realizón campañas de sísmica 3D.
Otro informe, en este caso de la consultora internacional URS, incorporaba como petición del Ministerio de Medio Ambiente la necesidad de estudiar la actividad sísmica en la zona. Incluso la petrolera Shell, que exploto durante años el pozo en el que ha inyectado gas, advirtió a finales de los 80 que había actividad sísmica en la zona y alertaba de los riesgos del almacén.
Por último, Escal UGS ha admitido que contemplaba la posibilidad de que se produjesen microseismos durante la inyección de gas. La empresa era consciente de "riesgos e incertezas" durante el desarrollo del proyecto.
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios