El administrador concursal no dio el 'ok' a Geijo porque costaba 454.000 ?

La Coruña, 7 sep.- El administrador concursal del Deportivo, la sociedad AD Cryex, ha remitido hoy a EFE un comunicado en el que argumenta que no se contrató al jugador Álex Geijo porque su coste, 454.000 euros, superaba el tope salarial impuesto por la Liga de Fútbol Profesional.

Además, solicita al club un "plan de viabilidad creíble" y documentación que acredite que el equipo ingresará este curso 20 millones de euros.

El comunicado, de trece puntos, explica que la administración indicó "reiteradísimamente" al consejo de administración del Deportivo que el fichaje de Geijo "no era posible, dado el coste real que para el club suponía el mismo, cifra que alcanzaba los 454.000, no 200.000 como en ocasiones se ha dicho".

"Tenemos documentación del propio club que así lo acredita, como también la tiene la LNFP. Y dicha indicación se ha hecho con suma antelación, incluso por escrito, a la fecha de 2 de septiembre", apunta el administrador.

AD Cryex informa además de que a pesar de que la cifra de 5 millones que la LFP ha fijado como tope salarial es "elevada y coloca al club en una delicada posición, con las contrataciones autorizadas a día de hoy ya se supera esa cantidad, que no era un punto de partida sino un límite máximo infranqueable".

En este sentido, apunta que la LFP había fijado inicialmente el tope salarial en 3,4 millones y que, posteriormente, en reunión mantenida entre el Consejo de Administración, un representante de la propia Liga y la administración concursal, se elevó dicho límite hasta los 5 millones.

Añade que "la LNFP, en varias conversaciones y, asimismo, en varios correos electrónicos advirtió de que las nuevas contrataciones que excedieran o no se ajustaran a los parámetros señalados no serían objeto de inscripción, de lo cual el club fue debida y reiteradamente informado, tanto por la LNFP como por la propia AC (Administración Concursal)".

El administrador concursal critica además, que "si, como se ha declarado en los últimos días, era tan necesario un delantero, no se comprende por qué esa contratación no se abordó desde un primer momento dejándolo para el último instante".

"En todo caso, no ha sido la administración concursal la que ha hecho la planificación deportiva, la cual ha correspondido en exclusiva al Consejo de Administración. La única intervención de la administración concursal se ha referido en todo momento a las cuantías económicas, nunca a la elección de uno u otro jugador", argumenta.

El texto firmado por Julio Fernández Maestre y Francisco Prada indica igualmente que "no pueden obviarse los derechos e intereses de los acreedores".

"En cumplimiento de los deberes legales que nos vienen impuestos, hemos procurado mantener contacto permanente con los principales acreedores del Deportivo, quienes de ninguna manera aceptan que deba darse preferencia a la contratación de una plantilla costosa que ponga en riesgo su legitimo derecho al cobro de lo que se les debe", dicen.

Además, indican que "no puede olvidarse que, muy en breve" fecha, "la subsistencia del Club pasa por los correspondientes acuerdos con los acreedores".

El administrador cuestiona, además, la cifra que el presidente del club, Augusto César Lendoiro, ha dado a los medios de comunicación esta semana como posible ingreso del Deportivo esta temporada: 20 millones de euros.

"La realidad es que tanto a la LNFP como a la administración concursal aún no se nos ha justificado documentalmente dicha cantidad. Partir de premisas erróneas o ficticias colocan a la SAD en una apuradísima situación, sobre la que no es preciso extenderse demasiado", sostienen.

AD Cryex recuerda que "la SAD lleva 8 meses en concurso de acreedores", y, a pesar de los "requerimientos al Consejo de Administración -públicos y reiterados- sobre la necesidad de presentar una propuesta de convenio basada en un plan de viabilidad creíble, hasta la fecha ni una ni otra se han formulado, con la graves limitaciones y restricciones que ello supone para el mantenimiento normal de la actividad".

Para el administrador concursal, "un gasto desbordado podría llegar a hacer imposible la consecución de un convenio -el cual debiera ser el objetivo primordial del club, y no otro- y el cumplimiento del mismo" porque, recuerda, "en caso de incumplimiento del convenio aboca directamente a la liquidación, no hay segundas oportunidades".

"Y ésa es una responsabilidad que legalmente le corresponde evaluar a la administración concursal", sentencia AD Cryex en el comunicado.