El Ayuntamiento no contempla ni resolver el contrato ni indemnizar a la adjudicataria del CCR

Así lo ha asegurado este miércoles el portavoz del equipo de Gobierno municipal, Miguel Sáinz, después de que el diario digital Rioja2 haya desvelado documentos según los cuales, la UTE habría pedido al Consistorio una indemnización de más de 100.000 euros por deficiencias en el edificio y habría incluso llegado a plantear la rescisión del contrato.

Desde el pasado viernes, el CCR permanece cerrado, por tiempo indefinido, que la concejala de Turismo Pilar Montes, cifró en "al menos dos meses" desde el comienzo de la obras, que aún no tienen fecha de inicio. Al mismo tiempo, la Junta de Gobierno Local de la pasada semana aprobó la suspensión temporal del contrato de gestión mientras dure este periodo de obras.

Como ha señalado hoy Miguel Sáinz, "no hay ningún acuerdo con la empresa para indemnizarla por ningún daño", a lo que ha añadido que "estamos evaluando e investigando el origen de los desperfectos, el Ayuntamiento no va a asumir ninguna indemnización cuando no se conoce el origen de las deficiencias".

Una delimitación de los problemas que han motivado las obras que se van a acometer ahora en la cubierta del edificio, "y que están en proceso de valoración por parte de los técnicos", si bien ha señalado que "puede haber fallos de diseño o defectos de ejecución que, aunque se reciban los trabajos, son vicios ocultos hasta que se pone en marcha la instalación".

Y sobre un presunto cambio de criterio, entre optar o no por el cierre del CCR durante las obras, entre dos informes municipales en el plazo de un mes, Sáinz ha apuntado que "no ha habido ningún cambio de criterio, la última opción siempre ha sido cerrar la instalación, y no se ha decidido así hasta no agotar todas las posibilidades".

"No debe extrañar que, en un principio, nos resistiéramos al cierre, porque la intención siempre ha sido mantener el CCR abierto. Pero, en un mes, se ha llegado a constatar que era mejor cerrarlo durante las obras, por seguridad", ha asegurado el portavoz municipal.

Igualmente, ha recalcado que "nadie ha hablado en ningún momento hasta ahora ni se contempla la resolución del contrato", si bien ha reconocido que "en este periodo de cierre, puede que sea necesario revisar no el pliego, sino la forma de ejecutarlo, una dinámica que corresponde a la empresa". "No estamos ni en la resolución forzosa ni en nada similar", ha concluido.