A Coruña, 12 nov.- Las defensas de los exgestores de Fadesa Manuel Jove y Antonio de la Morena han reiterado hoy que no hay "ni hechos ni pruebas" que avalen la demanda presentada por Fernando Martín por supuesta falsedad de datos cuando Martinsa adquirió la inmobiliaria gallega.
Así se ha puesto de manifiesto durante la vista celebrada esta mañana en la Audiencia Provincial de A Coruña para abordar el recurso interpuesto por Fernando Martín contra la sentencia del Juzgado de lo Mercantil número 1 de A Coruña que desestimada íntegramente la demanda.
Los abogados de Manuel Jove y Antonio de la Morena, José Antonio Caínzos y Pedro Rodríguez Rodero, respectivamente, han reiterado esta mañana que la demanda presentada en su día por Fernando Martín "no se sostiene", tal y como reconoció el propio Juzgado de lo Mercantil número 1 de A Coruña en su sentencia del pasado 22 de febrero, y en la que condenó además a Martín al pago de las costas.
En la vista celebrada esta mañana, las defensas de Jove y de la Morena han solicitado la desestimación íntegra del recurso y que se mantenga la condena del pago de las costas, tal y como dictaminó el magistrado Pablo González-Carrero.
Como ejemplo de la "nula base" de la demanda, los letrados han hecho hincapié en que en su recurso de apelación, los abogados de Fernando Martín han renunciado a la acción social sobre la que se asentaban su demanda, centrando ahora el recurso en un "supuesto daño causado al comprador".
Por su parte, los abogados de Martín han insistido hoy en el "falseamiento generalizado" de datos para "inflar" el valor de las acciones de Fadesa y han afirmado que se trataba de una política "consciente y planificada" llevada a cabo por los gestores de esta compañía Manuel Jove y Antonio de la Morena.
En su demanda, Martín reclamaba a Jove y De la Morena 1.576 millones de euros por daños durante la fusión entre ambas compañías.
El litigio que enfrentó a Martín contra Jove y De la Morena trae causa en una supuesta sobrevaloración de 37 activos que Fadesa aportó en el marco de la OPA que Martinsa lanzó por ella a finales de 2006 por 4.045 millones, lo que había supuesto a la inmobiliaria un grave daño patrimonial.
En su sentencia, el juez Pablo González-Carreró argumentaba que el valor de Fadesa quedó "contractualmente" fijado el 28 de septiembre de 2006, cuando se suscribió el contrato de fusión con los detalles de la operación, y descartó que se arbitrase "un plan previo a la venta" de la compañía gallega "para sobrevalorar sus activos".
El juez atendió el principal argumento que esgrimieron la defensas de Jove y De la Morena durante el juicio, cuando sostuvieron que Martín no sólo tuvo acceso y conocía al detalle todos los datos de la compañía que compraba, sino que además los utilizó.
La defensa de Martinsa-Fadesa, que presentó la demanda justo después de salir del concurso de acreedores, el mayor de la historia de España, aseguró que Fadesa facilitó a la consultora datos "falsos e incorrectos" en un acto "doloso" que supuso un daño de 1.574 millones en el patrimonio de la compañía.
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios