Madrid. La oposición niega la existencia del remanente de tesorería en el ayuntamiento

Los grupos de la oposición del Ayuntamiento de Madrid señalaron hoy que, si se contabilizaran las ayudas del Estado a la Hacienda local y las facturas pendientes de consignar en los presupuestos, el Consistorio no tendría el remanente de tesorería del que presume.
Lo hicieron en sus réplicas a la presentación de la liquidación del presupuesto municipal que hizo hoy en el pleno ordinario de abril la delegada del Área de Economía, Hacienda y Administración Pública del Ayuntamiento de Madrid, Concepción Dancausa, quien esgrimió, entre otros datos, el que el remanente de tesorería de la institución haya pasado de 4,3 millones al final de 2012 a los 406 que acumula al término de 2013.
También presumió de una reducción en la deuda de 394 millones y de que ya se pague a los proveedores en el plazo estipulado de 30 días.
Como mensaje político, dio por confirmado que el plan de ajuste emprendido por el Consistorio era el adecuado, con medidas necesarias aunque impopulares, y agradeció su sacrificio a los ciudadanos y en especial a los empleados del Ayuntamiento, justo después de rechazar la reunión con los sindicatos a que le instaron PSOE e IU en una moción conjunta. Ese ajuste, concluyó, sirve ahora para rebajar impuestos: “En eso estamos”.
Los portavoces de la oposición no se mostraron tan optimistas. La socialista Noelia Martínez dijo que, sin las medidas extraordinarias de la ayuda del Estado para pagar a proveedores y la refinanciación de la deuda, no habría tal remanente. Recordó que el de Madrid sigue siendo el Ayuntamiento más endeudado de España, con un 173% sobre el PIB cuando el límite es 110% y que siga aumentando el dinero que se dedica a amortizar la deuda (de un 5% en 2010 a un 23% en 2013), mientras la inversión por habitantes ha descendido a 59 euros, frente a los 131 de Barcelona. “Vamos lentos pero seguros”, ironizó.
Además, criticó que en atenciones benéficas y asistenciales se hayan dejado sin ejeutar dos de cada tres euros y en transferencias a familias el 98% de lo presupuestado. Criticó que el Ayuntamiento vaya a quitar en 2015 la tasa de basuras cuando el PSOE e IU lo pidieron hace cuatro meses y se les contestó que era imposible. “¿Qué ha cambiado, que hay elecciones europeas, que viene Aznar?”, preguntó. También deploró que el Consistorio dedique 2,4 millones a propaganda, más que los 2,2 a actividades deportivas.
En una línea parecida, Jorge García-Castaño, de IU, censuró que 286 millones del superávit no serían tales sin la refinanciación de la deuda y que el presupuesto a la ayuda a domicilio, por ejemplo, haya bajado en 33 millones por lo no presupuestado o lo no ejecutado y destinado a otras partidas. Además, preguntó cuáles son las inversiones sostenibles a las que el Gobierno municipal dijo que destinaría el remanente.
Finalmente, David Ortega, de UPyD, dijo que sin el rescate del Estado el remanente quedaría en 119 millones, y que si contara las facturas reconocidas como pendientes de aplicar al presupuesto dicho remanente descendería en 147 millones. Por tanto, alberga “serias dudas” de que ese remanente sea positivo. También, y citando un documento del propio Ayuntamiento, dijo que la deuda no ha bajado, sino que ha subido 105 millones, que está en un 165% sobre el PIB.
Por el lado de los ingresos, denunció que el Ayuntamiento ha cobrado 14 millones más de los previstos por multas, 200 millones más en impuestos directos y 333 millones más por cambios normativos. Y, por el de los gastos, que las transferencias de capital a familias han sido muy inferiores a las previstas. Por último, lamentó el dinero gastado en edificios sin utilizar y en sentencias condenatorias.
En su segundo turno, Dancausa echó en cara a los grupos que se crean unos datos y no otros, atribuyó a la mejora de la actividad económica el aumento de ingresos, clave del superávit, y a la falta de demanda los gastos que finalmente no se han ejecutado. Finalmente, aseguró que el superávit del Ayuntamiento de Madrid constituye el 83% de todo el que registraron en 2013 las entidades locales, y que en tres años la deuda estará en el 110% sobre el PIB que se le exige.