A Coruña, 13 feb.- Los peritos Francisco Joaquín Montero y Fernando Cayuelo han criticado inicialmente la decisión del capitán del "Prestige", Apostolos Mangouras, de lastrar el barco aunque el último de ellos ha reconocido finalmente que hizo "lo que podía hacer" para salvar la nave.
Los dos peritos han declarado hoy ante el tribunal que juzga los daños medioambientales causados por el petrolero "Prestige" tras su hundimiento frente a las costas gallegas en noviembre de 2002.
"El capitán hizo todo lo que él creía que tenía que hacer para salvar el barco. Decir a posteriori es muy fácil", ha concedido Cayuelo en respuesta a las preguntas del abogado de Mangouras, quien había puesto en duda la "objetividad" de los peritos, contratados por el Gobierno de Euskadi, y los datos incluidos en su informe.
En su declaración, junto a Montero, Cayuelo ha criticado la decisión de Mangouras de lastrar el petrolero, que finalmente se hundió frente a las costas gallegas en noviembre de 2002, al entender que situaba el barco en una "situación peligrosa".
Ambos peritos han señalado que el "principio básico" dice que "siempre es preferible deslastrar que cargar" especialmente en una situación de "sobrecalado" como la que tenía el "Prestige".
Es sumamente arriesgado meter más carga, ha declarado Francisco Joaquín Moreno, capitán de Marina Mercante y profesor de la Universidad de Cádiz, quien ha subrayado que el capitán pudo haber buscado otras alternativas para trasvasar la carga internamente.
El perito ha recordado que en el caso del "Erika", el petrolero que en diciembre de 1999 se hundió frente a las costas de Bretaña causando una catástrofe ecológica, las autoridades francesas concluyeron que el lastrado del barco fue "clave" para el hundimiento del barco.
Esta postura contradice la decisión del capitán del "Prestige", quien durante su declaración en el juicio aseguró que el lastrado del barco se hizo para "reequilibrar" el barco y "recuperar" la escora.
No obstante, los peritos han reconocido que su informe es fundamentalmente teórico y la situación real del barco sólo la conocía el capitán.
"Tomó la decisión que consideró más correcta", ha subrayado Cayuelo en su condición de experto y "capitán de la marina mercante".
En su informe, los peritos aluden, además, a los daños previos que podía tener la estructura del "Prestige" después de haber sido utilizado como barco pontón -amarrado en puerto y utilizado como almacén- y, aunque no entran a evaluar la influencia del temporal que azotó las costas gallegas durante el hundimiento del Prestige, apuntan a que en "una zona abrigada" el petrolero habría sufrido "mucho menos".
En su conclusión, ambos peritos han señalado que la información que llegó a las autoridades apuntaba a que el barco se encontraba en una situación "delicada".
Con la declaración de Montero y Cayuelo ha arrancado la presentación de pruebas periciales después de que la pasada semana concluyera las declaraciones de los testigos llamados por algunas de las partes personadas para acreditar los daños por las responsabilidades civiles que se reclaman.
Entre las pruebas que quedan por analizar destaca la referida al estado de conservación del buque.EFE
1011093
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios