¿Por qué las tarjetas black... no eran black?

¿Por qué las tarjetas black no eran black? Estos son los argumentos de la defensa de los directivos pertenecientes a la alta dirección.

No eran tarjetas black, porque el concepto de tarjetas y de opacidad es incompatible, el sistema de retribución era legal, porque estaba amparado por el Consejo de Administración, por el presidente que tienen la capacidad de aprobar la masa salarias de la compañía y no se ocultó nada Hacienda porque esta revisó la cuenta en la que se cargaban los gastos de las mismas en concepto de salario sin señalar ningún tipo de fraude.

Estas son las conclusiones de las defensas de los directivos pertenecientes a la alta dirección, pero asalariados en el fondo,  que cobraron mediante tarjeta parte de su remuneración. Estas mismas fuentes han señalado a lainformacion.com que no entienden la base legal por la que el sobreseimiento de la acusación de apropiación indebida por parte de los directivos fue revocado el 3 de julio de 2015 atendiendo a la petición de la acusación popular.

Las preguntas de las defensas en este sentido consideran que no se entiende esta actuación si en ningún documento se prueba el delito fiscal, si Hacienda no ha tomado medidas contra ninguno de los implicados en este caso (diferente a los gastos de representación de los órganos de gobierno de la entidad, Caja Madrid y Bankia (consejo de Administración y Comisión de Control). Dicha defensa también señala que miembros que renunciaron a esta tarjeta podrían haberlo hecho por sobrepasar el límite de retribución para entidades ayudadas por el Estado que puso en marcha el gobierno de Rajoy tras el rescate de la entidad.

¿Eran las tarjetas retributivas, pagos en especie? ¿Se declararon a Hacienda?

Dichas defensas consideran que las tarjetas, mal llamadas en esta caso 'black', no eran una fórmula de retribución en especie sino un canal para el pago de un salario. En este sentido los afectados consideran que era la propia entidad la que tiene la responsabilidad de enviar al empleado la hoja de retribuciones. De no hacerlo incumpliría en contrato suscrito con los mismos que en su apartado tres señala que la relación entre las partes debe estar basada en la verdad y la buena fe. Pese a todo, están convencidos de que eso se hizo. Por dos razones: durante 14 años ninguno tuvo problemas con Hacienda aunque esta realizó dos inspecciones de la cuenta en la que se detallaban estos pagos. Cuenta, cierto, que estaba incluida en un apartado de errores informativos bajo la presidencia de Terceiro (1991), pero que en el 2001 se reguló y se incorporó en una cuenta específica.

Por otro lado ninguno de los afectados ha señalado que en la hoja de retribuciones no figuraran los gastos de la tarjeta. 

¿Por qué no figuraba en los contratos que una parte del pago de la retribución se haría mediante la tarjeta?

La defensa señala que en ningún contrato de alta dirección se especifica la forma en la que se recibe ese dinero. Sí se especifican fijos y variables, así como los pagos en especie, pero no que una parte de la retribución se pagara a través de una tarjeta. EN ningún contrato de este tipo se especifica la forma en la que se va a cobrar: tarjeta, talón, cuenta... Era el sistema de control, contabilidad y recursos humanos los que elaboraban esas nóminas.

¿Emprenderían acciones legales contra la entidad los afectados si al final hubiera deudas con Hacienda?

Los afectados señalan que no hay ningún documento en la causa que certifique que no se cumplieran las obligaciones con Hacienda y que por lo tanto resultaría imprudente emprender cualquier tipo de acción, pero han dejado claro que la obligación era del pagador. 

¿Por que estas tarjetas no son black?

La defensa de los afectados considera que las tarjetas son los contrario de un procedimiento black. No lo son, según estas fuentes, porque contaban con el nombre, la firma y el carnet de identidad de cada portador, porque se cobraba a través de Visa internacional, porque era a través del sistema bancario por el que se pagaba. No se está hablando de un dinero cobrado en metálico en negro. Los responsables de la entidad que emitían las tarjetas eran los que la firmaban, los que las recibían las firmaban como cualquier otra tarjeta por detrás. El proceso, señalan las defensas, es claro: el consejo de Administración es el encargado de aprobar la masa salarial total de la compañía, el presidente tiene la última palabra sobre su importe según la ley 31/1985 del 2 de agosto. ¿Cómo iban a ser opacas, señalan, si se ha conocido en qué y cuanto se gastaba cada uno de los implicados con esas tarjetas? Y además, al estar dentro del Plan General Contable no eran opacas tampoco para el Banco de España. 

¿Por qué no es apropiación indebida?

La defensa de los implicados considera que ha recibido un pago aprobado por el Consejo de Administración, que ha pasado por RRHH y por Hacienda.

¿Por qué Bankia no se consideró perjudicada?

Un total de 65 de los 85 consejeros y directivos imputados por uso indebido de las denominadas tarjetas black, con las que gastaron 15,25 millones entre 2003 y 2012, no perjudicaron a Bankia, según sostiene la entidad en un escrito dirigido al juez Andreu, instructor de la causa. El banco solo reclama 250.000 euros gastados desde que se creó. La Fundación Caja Madrid sería la perjudicada por el uso fraudulento del resto del dinero, pero no está personada en el juicio. según informaba el diario El País bajo el título 'Un informe de Bankia desinfla el caso ‘tarjetas black’.