Martinsa insiste en el falseamiento de datos para "inflar" acciones de Fadesa

A Coruña, 12 nov.- Los abogados de Martinsa han insistido hoy en el "falseamiento generalizado" de datos para "inflar" el valor de las acciones de Fadesa y han afirmado que se trataba de una política "consciente y planificada" llevada a cabo por los gestores de esta compañía Manuel Jove y Antonio de la Morena.

La Audiencia Provincial de A Coruña ha acogido esta mañana la vista de apelación promovida por Martinsa-Fadesa contra la sentencia del Juzgado de lo Mercantil número 1 de la ciudad, de fecha 22 de febrero de 2012, en la que se desestimaba la millonaria demanda que interpuso el presidente de la compañía, Fernando Martín, contra los antiguos gestores de Fadesa, Manuel Jove y Antonio de la Morena.

En su demanda, Martín reclamaba a Jove y De la Morena 1.576 millones de euros por daños durante la fusión entre ambas compañías.

Los abogados de Martinsa-Fadesa han sostenido durante la vista de apelación que hubo una conducta "dolosa" y, por lo tanto, "antijurídica" por parte de los administradores demandados, y que tal conducta lesionó directamente el patrimonio de las sociedades que formularon la opa sobre las acciones de Fadesa.

El recurso presentado sostiene que los antiguos administradores de Fadesa proporcionaron a CB Richard Ellis datos falsos sobre la realidad de los activos inmobiliarios, lo cual se tradujo en que el informe de esta compañía no reflejara la imagen fiel del patrimonio de la compañía y que se produjera una "manipulación al alza" en el valor de cotización de las acciones.

El recurso indica que en la sentencia se omite la valoración del informe de American Appraisal presentado por Martinsa-Fadesa, y subraya que el "falseamiento" de los datos sobre los activos inmobiliarios declarados lleva a un detrimento patrimonial de 1.574 millones de euros.

Además, advierte de que la magnitud del "engaño" demuestra que no se tratan de meras irregularidades ocasionales, ni obedecen a la casualidad, sino que la generalización de los datos falsos solamente puede ser debida a una conducta "consciente y planificada", dirigida a engañar a los mercados y aparentar que la compañía poseía unos activos y un valor que realmente no tenía.

El litigio que enfrentó a Martín contra Jove y De la Morena trae causa en una supuesta sobrevaloración de 37 activos que Fadesa aportó en el marco de la opa que Martinsa lanzó por ella a finales de 2006 por 4.045 millones, lo que había supuesto a la inmobiliaria un grave daño patrimonial.

En su sentencia, el juez Pablo González-Carreró argumentaba que el valor de Fadesa quedó "contractualmente" fijado el 28 de septiembre de 2006, cuando se suscribió el contrato de fusión con los detalles de la operación, y descartó que se arbitrase "un plan previo a la venta" de la compañía gallega "para sobrevalorar sus activos".

El juez atendió el principal argumento que esgrimieron la defensas de Jove y De la Morena durante el juicio, cuando sostuvieron que Martín no sólo tuvo acceso y conocía al detalle todos los datos de la compañía que compraba, sino que además los utilizó.

En su escrito, el juez subraya que, como empresa cotizada que era Fadesa, lo que compró Martín "fueron acciones y no activos".

De acuerdo con el informe que elaboró durante la fusión de ambas compañías la consultora CB Richard Ellis, el valor de esos activos aportados rondaba los 2.700 millones.

La defensa de Martinsa-Fadesa, que presentó la demanda justo después de salir del concurso de acreedores, el mayor de la historia de España, aseguró que Fadesa facilitó a la consultora datos "falsos e incorrectos" en un acto "doloso" que supuso un daño de 1.574 millones en el patrimonio de la compañía.

En las declaraciones de Jove y De la Morena con las que se abrió el juicio, ambos negaron la existencia de un plan para sobrevalorar los activos de Fadesa y explicaron que no eran ellos los encargados de facilitar los datos para la valoración de la compañía.