Activista del Tea Party: "Por supuesto que deberíamos ir a la guerra por el petróleo"

Ann Coulter ha desvelado las claves de la posible influencia del Tea Party en el próximo Gobierno de EEUU en un reciente discurso ante el sobrio comité asesor de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional (Carnegie Endowment for International Peace). Esta escritora defensora del ala conservadora estadounidense expuso sus ideas en un polémico discurso y sin pelos en la lengua.

"Por supuesto que deberíamos ir a la guerra por el petróleo", afirmó Coulter ante una audiencia de analistas de seguridad nacional vestidos con trajes grises. "Es como decir, usted va a la guerra sólo por el oxígeno, sólo por los alimentos. Necesitamos petróleo. Esa es una buena razón para ir a la guerra".

También añadió que apoyaba que se mantengan las tropas de EEUU en Irak "porque queríamos un gobierno títere, o por lo menos un gobierno amigo ... [uno] que no sea un refugio para los terroristas que estrellen aviones contra nuestros rascacielos".

En un discurso de media hora, organizado por la Fundación Nueva América y considerado como una forma de llevar las ideas populistas al debate político de Washington, Coulter citó al senador Joe McCarthy. Sugirió que Sadam Husein era una especie de Hitler árabe que debía ser detenido. Y defendió a líderes que han caído en desgracia como el Sha de Irán, el líder libio Muamar al Gadafi y el depuesto dictador egipcio Hosni Mubarak.

Expresó su simpatía por los talibanes, afirmando que EEUU debería abandonar su guerra en Afganistán. "Afganistán, a diferencia de muchos países musulmanes, nunca ha exportado la violencia, para salir y matar a los infieles. Sus diversas tribus luchan entre sí, pero no exportan el terrorismo", aseveró. "Los talibanes habían invitado a Osama bin Laden a Afganistán para que les ayudara a lidiar con la Alianza del Norte. No querían atacar a los Estados Unidos. MuláOmar [el líder talibán] no tenía idea de lo que iba a suceder cuando Bin Laden atacó a EEUU".

Se refirió al conflicto como "la guerra de Obama en Afganistán", distanciando a los conservadores de la guerra propiciada por Bush después del 11-S. "El único interés de Estados Unidos en Afganistán era quitar de en medio a los talibanes, matar o neutralizar a Osama bin Laden, exterminar las bases de Al Qaeda, y poner en cuarentena a todo el país. Lo habíamos logrado antes de que terminara el año 2001", aseguró en su discurso. "Entonces, ¿por qué Obama está ahora enviando más tropas a Afganistán?" (Bush continuó luchando hasta que Obama asumió el cargo, en gran parte porque el gobierno de Hamid Karzai era incapaz de controlar el país, entregando gran parte del territorio a los talibanes).

Como de costumbre, Coulter arremetió contra los demócratas por su desorientación en la política exterior y de defensa. "La idea de los demócratas sobre los militares es que van bien vestidos y son una especie de boy scouts perfectamente equipados para hacer obras de caridad".

"Desde Vietnam, el Partido Demócrata únicamente ha apoyado la intervención extranjera si no sirve a ningún interés de Estados Unidos. Si sirve a nuestros intereses de seguridad nacional, se oponen a ello de manera histérica", declaró. "La razón por la que los liberales no pueden explicar su enfoque en materia de política exterior es que es que si lo hacen en voz alta, los estadounidenses les freirían vivos"."La lección de la historia es indiscutible, si es posible, no permitan que los demócratas se acerquen a la política exterior", proclamó.

"Siempre hay un conflicto de interés cuando a la gente a la que realmente no le importa Estados Unidos se le pide que lo defiendan. Durante 50 años, los demócratas han albergado traidores, han perdido guerras, han perdido continentes a favor del comunismo, han dado cobijo a enemigos de Estados Unidos y han defendió a los enemigos de Estados Unidos. Su incompetencia absoluta en la seguridad nacional ya es suficientemente mala cuando la economía está en auge. Pero ahora no estamos precisamente sobrados de dinero para apoyar estas intervenciones en el extranjero auspiciadas por los demócratas para tratar de demostrar que se puede confiar en la defensa nacional".

"Durante los últimos 50 años", añadió, "los demócratas han orquestado una humillante derrota política en el exterior una vez tras otra, en Vietnam, Somalia, Corea, etc. etc. - la lista sigue y sigue.

Ella no mencionó que fue un republicano, el presidente George W. Bush, quien envió al ejército a Somalia en 1992, lanzando el experimento de la posguerra fría en Estados Unidos utilizando militares para fines humanitarios.

Por el contrario, los republicanos luchan en guerras "buenas", argumentó. Pasando por alto las inexistentes armas de destrucción masiva de Sadam, que el Gobierno de Bush utilizó para justificar el cambio de régimen en Irak, dijo que Afganistán e Irak son igualmente válidos para los objetivos de la intervención de EEUU después del 11-S. Tanto, que según sostuvo en su discurso, fueron los colaboradores [protegidos] de los terroristas los que nos golpearon el 11-S". La verdad es que mientras que los talibanes daban la bienvenida a Al Qaeda en Afganistán, el Gobierno de Sadam Husein estaba esencialmente en guerra con los musulmanes militantes en Irak, según concluyó una investigación del senado.

A diferencia de la corriente dominante en los republicanos, Coulter rechazó la denominada "Primavera Árabe", sugiriendo que EEUU debería apuntalar a amigos como Hosni Mubarak, que fue derrocado por las protestas de la democracia de masas en la Plaza Tahrir, en febrero.

Burlándose de los manifestantes como "momias decapitadotas", que "(disparan) armas de fuego al aire", señaló que "Mubarak apoyó la política de EEUU, utilizó su Ejército para combatir a los terroristas y reconoció el derecho de Israel a existir - o al decir de los liberales: "tres huelgas y estás fuera".