¿Europa tiene las manos atadas ante Siria?

A continuación, un planteamiento de la "realpolitik" tan claro como pocas veces se escucha. El asunto está en Siria. Quien habla, el ministro de Asuntos Exteriores británico, William Hague: "No somos totalmente inoperativos, pero estamos limitados por la necesidad de apoyo internacional para cualquier cosa que hagamos".

Una admisión de impotencia para la que no existe Viagra.

Hague, en recientes declaraciones a la cadena británica Sky News, continuó diciendo que "ya hemos aprobado sanciones de la UE contra 23 individuos, incluyendo el propio presidente [Bashar al] Asad [impidiéndoles entrar en Europa], y lo que estamos intentando ahora es conseguir una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Es mucho más difícil que en el caso de Libia".

Hague apuntó hacia Rusia como el país que probablemente vete una resolución de la ONU imponiendo sanciones, debido a su estrecha relación con el gobierno sirio. Destacó que las acciones de la ONU contra Libia han sido posibles en parte por el Gobierno ruso no está tan vinculado al régimen de Muamar al Gadafi. Hoy Hague ha insistido en que Al Asad debe "reformar o abandonar".

Hay muchas razones por las que Reino Unido y Francia permanecen quietas en lo que respecta a este capítulo de la Primavera Árabe. En primer lugar está la "austeridad". Las principales naciones europeas con verdadera capacidad militar han alcanzado su límite de intervención. Un militar de alto rango británico lo admite abiertamente.

Reino Unido se ha quedado "sin capacidad", asegura el almirante Sir Mark Stanhope, jefe de la Armada británica. Sus palabras tienen además un valor añadido, al ser la Armada el servicio con más peso en el sistema de defensa británico.

Debido a recortes presupuestarios del ejecutivo conservador, Reino Unido está lanzando sus misiones aéreas desde una base en Italia. Según el almirante Stanhope, si las operaciones aéreas partiesen desde un portaaviones, "estaríamos desplegados [en Libia] en el plazo de 20 minutos, y no al cabo de una hora u hora y media, así que habría ventajas obvias. Es más barato que un avión despegue de un portaaviones que desde la costa".

Otras razones para evitar una intervención en Siria similar a la que se está produciendo en Libia son ampliamente conocidas: la situación estratégica de Siria, pegada a Israel; la disposición del régimen de Asad a desestabilizar la región mediante su influencia en el Líbano, y su cercanía a Irán.

En el vacío dejado por Europa Occidental, una Turquía en ascenso parece dispuesta a hacer el trabajo pesado. Los líderes políticos europeos parecen dispuestos a dejar que el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, fresco tras su reciente victoria electoral, tome las riendas de la negociación con su vecino intransigente del sur.

Hay además otra razón por la que en Europa no se está impulsando una intervención armada en Siria: el poder del partido Baaz (Partido del Renacimiento Árabe Socialista). La filosofía política de este partido es extraña, pero en la práctica en una forma extraordinariamente efectiva para gobernar, tal y como demuestra la historia de los dos países en donde ha enraizado.

En su núcleo central están el culto al líder y el desarrollo de un aparato del partido presente en todos los aspectos de la vida diaria. El orden se mantiene no sólo a través de una temible represión, sino mediante la afiliación al partido oficial.

Mustafa Karkuti, un periodista árabe que trabaja en la región del Golfo, explica: "Siempre tienes que afiliarte al partido Baaz para mejorar tu vida". El partido, dirigido por la familia Asad desde la década del 1960, extiende especialmente su ámbito de influencia entre los jóvenes.

Esta política ha ido atando a las diversas comunidades de Siria al aparato del partido. Desmantelar al Baaz, que tiene tentáculos por todas partes, no es fácil, aunque su cúpula directiva haya alcanzado estados terminales de corrupción y de declive. Mucho después de que el partido Baaz de Irak liderado por Sadam Hussein hubiese arruinado el país, EEUU aún tuvo que invadir Irak para eliminar sus extendidas raíces.

El punto de vista de Karkuti es que el partido Baaz de Siria se encuentra en una posición mucho más fuerte que el de Irak en el momento de la invasión estadounidense. "Lo que mantiene al régimen fuertemente unido son tres cosas: el Ejército, los diversos aparatos de seguridad y la sólida alianza que Hafez Al Asad, el padre, ha logrado tejer en las últimas cuatro décadas con los centros de poder económico del país en las principales ciudades".

Fuentes diplomáticas en Londres dicen que hay tres cosas que podrían hacer que Europa diese el paso hacia una respuesta más activa:

1. Que la oposición se uniese, en lugar de seguir fragmentada. Las revueltas están aisladas las unas de las otras. Los gobiernos europeos miran a ver si hay señales de que los rebeldes en Deraa se alían con los de Latakia y los de los pueblos del norte, y surge un liderazgo conjunto.

2. Revueltas importantes en Alepo y Damasco, ciudades con millones de habitantes y, tal y como señala Karkuti, en donde están los núcleos empresariales que han prosperado bajo el dominio del Baaz.

3. Los kurdos sirios (el 10 por ciento de la población) se convierten en participantes más activos en la revolución. Esta minoría podría desempeñar un rol decisivo para desequilibrar la balanza. Los kurdos de Irak fueron aliados internos clave de EEUU en la caída de Saddam Hussein. Con los kurdos de Turquía integrándose en la vida de su país, los kurdos pueden aportar su propia influencia transfronteriza a los eventos de Siria.