¿Por qué no dejan a Irán fabricar la bomba atómica si otros como EEUU o Israel la tienen?

"La capacidad de destrucción de Hiroshima y Nagasaki la tienen mucho más [que Irán] cualquiera de los países que tiene armas nucleares ahora. Aquello ahora sería sólo una pequeña herida", describe el general Jorge Ortega, experto nuclear y director editorial del Grupo Atenea.

Cuando se habla de la futurible bomba atómica de Irán, se está hablando del mismo tipo de armas que las más de 1.500 cabezas nucleares que tanto EEUU como Rusia reconocen tener listas para usar si fuera necesario. Y entre 75 y 200 que se calcula que tiene Israel.

EEUU, Rusia, China, Francia y Reino Unido tienen permiso para tener bombas atómicas, pero no para propagar su uso ni seguir fabricando. Así figura en el Tratado de No Proliferación Nuclear (PDF) que nació en 1968 y que suscriben la mayoría de países del mundo, incluido Irán.

Pero Israel es uno de los pocos que no se ha comprometido (junto a Pakistán, India y Corea del Norte, que abandonó el Tratado en 2003). Y aunque oficialmente mantiene que no posee armas nucleares, es un "secreto público" desde hace tiempo gracias a la filtración de documentos, según confirman la Federación de Científicos Estadounidenses (FAS), la Asociación de Control de Armas (ACA) y los expertos consultados.

Benjamin Netanyahu ha empezado en las últimas semanas a hablar seriamente con sus Fuerzas Armadas y los parlamentarios sobre un ataque preventivo contra un supuesto peligro inminente de Irán. De momento, el miedo de su gente se lo impide, pues prefieren que EEUU lidere la ofensiva. Y Barack Obama ha dicho que se lo está pensando.

¿Por qué pueden EEUU e Israel tener armas nucleares y no Irán?

"Esa no es la cuestión. La cuestión es más bien que Rusia y China usan a Irán para su política estratégica", opina Charles P. Vick, analista 'senior' estadounidense de Globalsecurity.org. Que Irán acceda a la bomba atómica "no puede justificarse ante el mundo por ninguna razón: es un país peligroso", asevera.

"Pueden esgrimirse razones de que en Irán [las armas nucleares] no estarían en manos suficientemente democráticas, pero éticamente no se puede exigir a alguien algo que yo no hago", responde Ortega. Aún así añade: "Políticamente estoy mucho más tranquilo si sé que Irán no tiene armas nucleares, porque alguno de los que las tienen, la tienen con un control democrático para que no me las lancen a las bravas".

¿Es el caso de Israel? "No pondría la mano en el fuego. Por Irán tampoco: es un país peligroso para la seguridad mundial que lleva luchando desde su última guerra con Irak por conseguir un papel relevante entre los países árabes". Vick coincide: "Irán es un país deshonesto que intenta dictar a otros países [lo que deben hacer], ya que aspira a liderar el mundo musulmán. [Por eso] es especialmente peligroso para Israel".

EEUU destruyó este octubre la última gran bomba atómica que guardaba de la Guerra Fría, la gigantesca B53. Está reduciendo su arsenal nuclear en un 30%, igual que Rusia. Las dos superpotencias nucleares lo hacen de acuerdo con el nuevo tratado Tratado de Reducción de Armas Estratégicas START firmado entre ambos países en la primavera de 2010. Aún así, ambos países siguen teniendo una capacidad destructiva inmensa, con esas más de 1.500 cabezas nucleares montadas.

"Ha habido [esas reducciones] básicamente porque económicamente es ruinoso mantenerlo", apunta Ortega convencido. "La destrucción mutua garantizada sigue existiendo". Se refiere a la doctrina MAD, cuyas siglas en inglés a la vez coinciden con la palabra "loco" y que definió la política durante la Guerra Fría.

Posibilidades de guerra a corto plazo

El analista estadounidense Vick, que lleva años como observador de Irán y Corea del Norte, no muestra ni un atisbo de duda sobre la posesión del arma atómica del régimen de Mahmud Ahmadineyad y va más allá del último informe del Organismo Internacional de Energía Atómica: "Irán continúa cooperando con Corea del Norte y si uno de los países tiene el arma atómica, el otro lo tiene con toda probabilidad y viceversa. Además, Irán no necesita hacer pruebas con el armamento nuclear, porque Corea del Norte ya lo ha hecho".

"Lo siento por la gente de Irán que tiene que sufrir los efectos de una teocracia que se cree sus propias mentiras", reflexiona Vick. "[Pero Irán] ha tenido tiempo suficiente para captar el mensaje de todas las sanciones de Naciones Unidas".

Tanto China como Rusia, viejos aliados de Irán, tienen derecho de veto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y eso, según el experto estadounidense, impedirá que se llegue a dar vía libre a una intervención militar de la OTAN (como sí acabó sucediendo en Libia, bajo el paraguas de la ONU). Aún así, cree que la guerra es irremediable:

"Ni China ni Rusia permitirán nunca tomar las medidas apropiadas contra Irán. Y repito: me preocupa la gente de Irán que está sufriendo un régimen autocrático, pero el tiempo se está acabando. Me temo que lo impensable sucederá en la segunda mitad de 2012".