Un juzgado ratifica que el despido del racinguista Babacar fue procedente

Santander, 26 sep.- El Juzgado de lo Social número 3 de Santander ha ratificado que el despido del jugador racinguista Khouma El Hadji Babacar fue procedente, porque faltó 13 días a los entrenamientos sin motivos que justificaran su ausencia.

De esta forma, en una sentencia hecha pública hoy, se desestima una demanda del futbolista senegalés contra el club cántabro, al que además pedía una indemnización por darle de baja de la plantilla verdiblanca sin haber completado el periodo de cesión pactado con la Fiorentina.

El Racing ha señalado en un comunicado que el club "no deberá abonar cantidad alguna por el despido, al ser considerado procedente".

Ahora bien, las vías para reclamar económicamente al club no están agotadas. Y es que la sentencia -que puede recurrirse- no se pronuncia sobre la indemnización que reclamaba el jugador porque, según dice, no cabe plantear tal solicitud en la misma causa en la que se dirime si el despido fue o no procedente.

En este sentido, precisa que Babacar conserva el derecho a reclamar la indemnización, en su caso, en otro procedimiento diferente.

Babacar, que se incorporó a la disciplina racinguista a principios del mes de febrero de este año, fue dado de baja por el club apenas tres meses más tarde, después de ocho partidos en los que no marcó ningún gol y solo completó en una ocasión los 90 minutos.

En la carta de despido el Racing justificaba la medida por ausencias del jugador en 13 entrenamientos.

El joven senegalés aseguraba que no acudió a entrenarse porque en la segunda quincena de abril sufrió una bronquitis, pero la sentencia recalca que el jugador no ha demostrado tal afección.

Por contra, los dos médicos del club, que le visitaron y examinaron en varias ocasiones, e incluso pidieron la opinión de un tercer profesional, sostienen que no tuvo bronquitis ni dolencia similar, en todo caso, "algo leve, inocuo".

Para el titular del Juzgado, las ausencias injustificadas de Babacar a los entrenamientos constituyen una falta muy grave y justifican la decisión adoptada por el club.

Añade que el jugador no cumplió con los compromisos asumidos en su contrato, entre ellos, los de mantenerse en perfecto estado de salud y forma física, y desempeñar su labor "con el máximo interés, dedicación y rendimiento".

A su juicio, Babacar "no solo no se mantuvo en perfecto estado de salud, sino que simuló una dolencia con fines" que se le "escapan" al juez, y con ello "no desempeñó su cometido" con el interés y rendimiento requerido por su contrato.