Iberia e Iberia Express acusan al árbitro del laudo de estar "contaminado"

Madrid, 5 mar.- Iberia e Iberia Express consideran que Jaime Montalvo, el árbitro en el conflicto entre la aerolínea y los pilotos por la creación precisamente de su filial de vuelos de corto y medio recorrido, estaba "contaminado" y "condicionado" por el primer laudo, a la hora de dictar uno nuevo en diciembre pasado.

Así lo han señalado las defensas de ambas empresas en el marco de dos vistas de impugnación del segundo laudo dictado por Montalvo, que se han celebrado hoy en la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.

En opinión de los letrados de Iberia y su filial Iberia Express, Montalvo no garantizó la igualdad de las partes y no fue imparcial con su resolución, y han matizado que el segundo laudo sigue sin reconocer la autonomía de Iberia Express respecto de su matriz, por lo que han solicitado la nulidad integral del mismo.

El abogado de Iberia, Adriano Gómez, del bufete Garrigues, ha indicado hoy a EFE que el laudo afecta claramente lo que es el poder de dirección de ambas empresas, ya que, a su juicio, supone la intromisión de un tercero en lo que son "tus capacidades de decisión y de gestión, y además no lo hace adecuadamente", limitando el crecimiento de Iberia Express.

Gómez ha explicado que la impugnación del laudo no tiene nada que ver con el plan de transformación de Iberia, ni con el descuelgue del convenio que está negociando actualmente la compañía con los sindicatos, ya que una cosa es cuál es el régimen laboral, que regulará a los pilotos, y otra las necesidades económicas, organizativas y productivas que tiene la aerolínea para hacer una reestructuración de su plantilla.

Ha agregado que son temas independientes que ocurren en paralelo y que son procedimientos que tienen que ir por su vía cada uno, y mientras el laudo sólo se refiere a los pilotos -al sustituir su séptimo convenio-, el plan de ajuste afecta a todo Iberia.

Durante la vista, la abogada de Iberia Express, Nazaret Clemente, del bufete Ramón y Cajal, ha respaldado la impugnación del laudo aduciendo a la lesividad, la ilegalidad y la vulneración de las normas de derecho necesario.

Durante su intervención, ha asegurado que el segundo laudo lesiona los intereses y los derechos económicos de Iberia Express, abocando a esta compañía de reciente creación a morir.

Asimismo, ha subrayado que Iberia Express no ha tenido la oportunidad de designar al árbitro o presentar sus alegaciones respecto a lo que consideran su falta de imparcialidad.

Por su parte, los abogados del Sepla han acusado a Iberia Express de tener un discurso "victimista" y de negarse a la evidencia ya que, en su opinión, la aerolínea sí ha podido manifestarse sobre el árbitro y presentar un recurso de reposición pronunciándose sobre la parcialidad del árbitro o su presencia en el procedimiento.

Asimismo, han criticado el incumplimiento de los laudos por parte de Iberia, al tiempo que han señalado que para tratar la imparcialidad del árbitro la sala competente no es la de lo Social sino la sala de lo Contencioso-Administrativo.

El abogado del Sepla, Luis Enrique de la Villa, del bufete Roca Junyent, ha explicado a EFE que, tras los dos juicios de hoy, la Sala tendrá que decidir si dicta o no sentencia hasta que el Tribunal Supremo resuelva los recursos presentados por las tres partes implicadas contra la anterior sentencia de la Audiencia que anulaba el primer laudo y ordenaba repetirlo.

Por tanto, lo que podría ocurrir es que la Sala de oficio entienda que no puede dictar sentencia hasta que resuelva el Tribunal Supremo o dictarla, y, en este caso, hay dos opciones: admitir la validez del segundo laudo o declararlo nulo también.

El letrado de Iberia ha precisado que la sentencia de la Sala es inmediatamente ejecutiva y si dice que el laudo se mantiene, habrá que respetarlo, aunque ha recordado que queda el recurso de casación ante el Tribunal Supremo.