"Queda suficiente armamento para destruir el mundo entero en cinco minutos"

¿Qué supone en la práctica el nuevo tratado START que firman hoy EEUU y Rusia más allá de su compromiso de reducir sus cabezas nucleares en un 30%?

Es importante porque es un primer paso. Desde la situación de casi no relación o muy tensa entre ambos países, es la primera ocasión en la que Obama consigue un documento fetén y demuestra que las relaciones son muy buenas entre ellos. Es importante, desde el punto de vista americano. Es la primera vez que una de sus opciones estratégicas [las del presidente de Estados Unidos] se convierte en un hecho.

¿Es el nuevo tratado START un antes y un después?

Cualquier cambio de modelo estratégico defensivo de cualquiera de los dos deja sin contenido el tratado. Obliga a los dos a no buscar nuevas medidas defensivas, porque si no la otra parte no lo daría como válido.

Además el famoso escudo [antimisiles] de Estados Unidos no podría volver a ponerse en marcha, porque lo vulneraría.

[El nuevo acuerdo] también apunta a posibles [mayores] reducciones en el futuro, pues aunque el tratado supone una importante reducción, lo que queda es suficiente para destruir el mundo entero en cinco minutos. No afecta en absoluto a todas las cabezas nucleares que quedan almacenadas: más de 13.000 en este momento en el almacén entre los dos.

Es algo positivo, pero estamos lejísimos de un desarme nuclear. De hecho, [el portavoz de la Casa Blanca] Robert Gibbs ha vuelto a decir que el armamento nuclear es el pilar esencial de la seguridad del país (…). Faltan una, dos o tres generaciones hasta llegar a un desarme total y ninguno de los dos países se atreven a decidir [el desarme completo].

¿Por qué ha decidido Obama dar ahora el giro a la política sobre el uso de armas nucleares?

Obama está necesitado de que todas sus visiones estratégicas que presentó empiecen a dar frutos. Lo que ha hecho es muy valiente, porque los republicanos le van a apretar, ya que pierden capacidad de seguridad con esta especie de declaración de "desarme unilateral".

[Con este anuncio] Obama se expone a una pérdida importante de votos en las elecciones de noviembre al Congreso y al Senado de Estados Unidos. Y todos sabemos lo importante que es el apoyo [de estas dos cámaras] para el presidente [estadounidense].

[El giro en la política nuclear] es muy importante, porque supone una especie de garantía para todos los países "pobres" y sin armas nucleares. Además es una baza muy grande para tratar de conseguir que los demás estados con armas [nucleares] entren en esa misma retórica.

¿Cree que Obama tratará de convencer a Medvédev hoy ello?

Hoy no, pero Obama tratará de presionar a Rusia a medio plazo [para que tome la misma actitud].

La nueva política de la admnistración Obama se sigue reservando el derecho de atacar países como Irán y Corea del Norte… ¿Podemos hablar de una Segunda Guerra Fría en este sentido con estos dos países?

Obama ha tratado de dejar claro que al no haber firmado el Tratado de No Proliferación, estos países [quedan fuera de su compromiso]. Abrir un nuevo frente no es lógico, pero sí mantener una actitud de tensión y tratar de presionar con esta actitud suya personal para que otros países del Consejo de Seguridad de la ONU le apoyen [en su búsqueda de sanciones a Irán]. Me refiero especialmente a China [, que tiene derecho a veto en el Consejo].

¿Supone Irán un verdadero peligro nuclear para la seguridad con los avances que está realizando en el enriquecimiento de uranio?

Para la seguridad regional [es un peligro], sin ninguna duda. Con y sin armas nucleares. Sin embargo, el enriquecimiento de uranio no es suficiente para fabricar una cabeza nuclear. Hay que colocarlo en un misil efectivo y con alcance y no parece que estén muy cerca de eso.

[Por otra parte,] no cabe ninguna duda de que Israel tiene armas nucleares y a pesar de las presiones de Estados Unidos para que no ataquen las centrales nucleares iraníes sin su aprobación, tiene unos límites. La situación con el Gobierno de Netanyahu no es suficiente para que Israel no vaya adelante y los deseos iraníes de borrar del mapa al estado de isralí del mapa [estan ahí].

La situación regional es explosiva, con y sin armas nucleares. Pero no hay ningún jefe de Gobierno lo suficientemente loco como para emplear [armas atómicas]. Cualquiera de los dos contaría primero con sus aliados fuertes naturales, como es el caso de Estados Unidos con Israel.

Si no existe el riesgo de que ninguno de los dos empleen armas nucleares, ¿por qué es tan grande la preocupación internacional con respecto al Gobierno de Mahmud Ahmadineyad?

Porque [su política] puede dar lugar a que todos los países de la zona puedan nuclearizarse también. Hasta Yemen, que está en la miseria más absoluta, está estudiando la posibilidad. Jordania, Arabia Saudí – y así podríamos ir hasta el infinito- podrían salirse del Tratado de No Proliferación. La tecnología no es tan cara y Corea del Norte podría proporcionársela.

¿Cuáles diría entonces que son los principales retos ahora en materia de armamento nuclear a nivel mundial?

El primero y principal es conseguir que no aparezcan nuevos protagonistas en el ámbito nuclear, que no haya más países que dispongan del arma [atómica].

[El segundo reto es] tratar de conseguir que el nuevo acuerdo EEUU- Rusia y el [compromiso] unilateral de Estados Unidos marquen una tendencia a mirar a un futuro sin armas nucleares [e invite] a dar pequeños pasos en esa dirección.