La resolución de la juez titular del citado Juzgado de Eibar desestima todos los argumentos utilizados en la demanda por la representación social y ratifica como hechos probados los esgrimidos por la empresa durante el proceso de consultas, estimando como "ajustada a derecho la medida colectiva adoptada y declarando válido dicho proceso".
La sentencia, contra la que cabe recurso de suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, señala que de la documentación que obra unida a las actuaciones ha resultado "suficientemente acreditado" por parte de la empresa demandada la existencia de causas productivas que aconsejan la adopción de la medida impugnada (traslado de producción y trabajadores a Asturias).
En declaraciones a Europa Press, fuentes de CCOO han explicado que la cuestión del recurso está en manos de los servicios jurídicos, que tienen un plazo de cinco días para presentarlo, y que las diferentes centrales hablarán en breve para consensuarlo.
En esa línea, han incidido en que los trabajadores decidieron en su día seguir por la vía judicial y no aceptar la propuesta de la empresa y, por ello, "se seguirá hasta el final, no hay duda". Además, no han descartado ningún tipo de movilización de protesta.
Respecto a los traslados de los trabajadores de Zumarraga que se acogieron a esa opción, CCOO ha explicado que la empresa "aún no ha comunicado nada". De este modo, ha señalado que Arcelor Mittal"mandó hacer reconocimientos a ocho personas, se les dijo que iban a empezar a trabajar, pero no ha sido así".
"Aunque una jueza haya dicho que la empresa no actuó de mala fe, nosotros no estamos de acuerdo y no compartimos su decisión, la respetamos, obviamente es una decisión de un juez y hay que acatarla, pero no compartimos esa sentencia", ha concluido.
LAB
Por su parte, LAB, a través de un comunicado, ha manifestado su intención de presentar recurso y ha recordado que la sentencia del Juzgado de lo Social Nº1 de Eibar "supone que a los trabajadores que se trasladen se les apliquen las condiciones de trabajo de Asturias". Además, ha manifestado que no comparte la sentencia y cree que supone "un castigo añadido a la injusticia que supuso el cierre de la planta".
"No existían razones para el cierre, es significativo que la propia Arcelor Mittal reconozca públicamente la notable mejora del sector del acero", ha asegurado, al tiempo que ha resaltado que en todo el proceso "no se argumentó el motivo por el que a los trasladados a Asturias debían modificárseles sus condiciones de trabajo".
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios