El presidente de la Cámara de Cuentas de Aragón se defiende de las acusaciones de filtración en su órgano

El presidente de la Cámara de Cuentas de Aragón, Antonio Laguarta, nos explica la filtración del informe provisional de las cuentas del Ayuntamiento en 2011.

"Estoy harto de dar explicaciones durante la última semana sobre la filtración. Debemos de distinguir lo que es importante aquí de lo que no (en referencia al contenido del informe). En los tres años que llevamos trabajando no ha habido hasta ahora ninguna filtración y me gustaría saber quién es la persona responsable para poder aplicarle los procedimientos y sanciones previstos. Es lamentable y realmente estoy enfadado", comenta Antonio Laguarta.

El presidente apunta que "no es el Ayuntamiento ni la Cámara de Cuentas los que han filtrado el informe, sino una persona desleal que no sabemos en cuál de las dos instituciones trabaja", afirma.

"Del rastreo de los sistemas informáticos no aparece nada. La investigación la he hecho y no he detectado que haya ningún correo electrónico" ni que se haya utilizado "ninguna otra forma"para filtrar el documento, insiste Laguarta.

El presidente puntualiza que "si alguien de la Cámara de Cuentas ha querido pasar una información a quien sea, supongo que tendrá suficiente inteligencia para no hacerlo a través un correo electrónico y hay medios de hacerlo".

Ha recordado que trabajó en la Agencia Tributaria, que dispone de unos medios de control interno "férreos", comentando que estará "encantado" de ponerlos en práctica en la Cámara "si me dan esos medios", que cuestan "millones".

Por su parte, el vicealcalde de Zaragoza, Fernando Gimeno, señaló ayer en rueda de prensa a la Cámara de Cuentas como posible 'fliltrador' del informe: "El Ayuntamiento no ha sido y es obvio que solo ha podido salir de la Cámara de Cuentas", para ofrecer la colaboración municipal en resolver este asunto y que el órgano fiscalizador "pueda ejercer su responsabilidad".

"No son tantos en la Cámara de Cuentas, solo son tres consejeros", recordó Gimeno. En su opinión "hay que probarlo y vamos a ayudar". Sobre las diferencias en el contenido entre ambos informes se ha limitado a indicar que "son criterios técnicos que se aclararán suficientemente".

A estas declaraciones el presidente de la Cámara de Cuentas explica que "si el vicealcalde de Zaragoza tiene pruebas fehacientes que las muestre. Yo soy el primer interesado en saber quién ha sido y que la Cámara de Cuentas funcione. Pero quiero pruebas directas, nada de suspicacias ni valoraciones", declara.El informe definitivo "puede cambiar mucho o nada"

Antonio Laguarta explica también que "se le ha dado demasiada publicidad a la filtración del informe y lo que cuenta muy poco (en referencia al contenido del informe)", para explicar que"sólo hay un informe provisional y que lo demás son documentos que se han ido aportando, y por tanto, se ha ido modificando conforme lo aportado. El informe definitivo puede cambiar mucho o nada. Todo depende de lo que se presente en el plazo de alegaciones", comenta el presidente.

De este modo pretende dejar claro que lleva trabajando un año con el Ayuntamiento de Zaragoza para realizar el informe (remitido al Ayuntamiento el día 23 de abril) y subraya el carácter "provisional" para aclarar que "todo puede pasar".

"El informe definitivo es el que cuenta, puede pasar todo o nada. Según lo que se aporte en la fase de alegaciones que son nuevos datos o nuevas conclusiones. Por ejemplo hemos tenido informes provisionales en los que sólo hemos cambiado comas o cuestiones gramaticales, y otros en los que se ha cambiado la tercera parte del informe porque aportan cosas nuevas", apunta Laguarta.

"Al Ayuntamiento le hemos pedido muchas cosas, nos ha dado mucha documentación, la inmensa mayoría nos la han dado ellos porque la ha presentado en las cuentas o porque se la hemos pedido. Pero también tenemos dudas de si todo lo que hemos solicitado está o no, igual hay cosas que hemos pedido y no nos las han dado. Por ejemplo: Hemos pedido justificantes de los gastos de protocolo y nos han justificado una parte. Por eso en el informe decimos que están sin justificar estos gastos. En alegaciones podrán presentar lo que les falte. Todas las posibilidades están abiertas", apunta Laguarta.Dos meses de plazo para presentar alegaciones

El plazo general para las alegaciones es de un mes, el PSOE en estas últimas semanas solicitó más tiempo para dar explicaciones y, Antonio Laguarta confirma que "se les va a dar el plazo máximo estipulado, osea de un mes más (hasta el 22 de junio), para que no se quejen y no digan que no han tenido el tiempo suficiente para presentar todo", comenta.

El presidente de la Cámara de Cuentas no ha querido explicar detalladamente los presupuestos contables que figuran en el informe porque "aún no tenemos el definitivo y, por profesionalidad explicaré el documento final que esperamos que esté listo antes de las vacaciones de verano", asegura.

Pero ha añadido "que nosotros estamos seguros al cien por cien con nuestro informe, si no estamos seguros de algo no lo escribimos", y ha puntualizado que "nuestro órgano no es partidista, dependemos únicamente de las Cortes de Aragón para garantizar la independencia y poder establecer un juicio objetivo y técnico de cualquier gestor público", comenta Laguarta."La situación era mala"

El vicealcalde de Zaragoza esta semana a los medios explicó que la situación en 2011 "era mala", al señalar que se financiaron con 48 millones el pago a proveedores, se aprobó un plan económico y financiero y un posterior plan de ajuste con 172 millones para pago a proveedores, que en total sumaron más de 200 millones.

"Desde entonces la situación ha cambiado de forma radical y hoy podemos decir estará por encima de los 90 millones de euros la capacidad financiación, lo que supone un cambio radical".

En el informe provisional, la Cámara de Cuentas de Aragón revela que el Ayuntamiento de Zaragoza tiene un 'agujero' de más de 355 millones de euros en sus arcas, tras fiscalizar su situación financiera al cierre del ejercicio de 2011. El informe explica que las pérdidas oficiales se reducen a 7 millones, pero se elevan realmente a 362,2 millones de euros si se suma el citado agujero de 355,2 millones.