Caso Pistorius: un testigo respalda su versión de los hechos

El primer testigo de la jornada de hoy ha sido la profesora Christina Lundgren, una anestesista experta llamada por la defensa con la intención de demostrar que Pistorius no miente acerca de lo sucedido aquella noche.

Recordemos que Pistorius había declarado que aquel día ambos se acostaron en torno a las diez de la noche, sin embrgo según el testimonio del forense que realizó la autopsia de Reeva, la modelo habría ingerido alimento dos horas antes de morir, es decir, sobre la una de la madrugada, lo cual contradice de lleno la versión del atleta.

Antes de empezar su declaración, la testigo ha explicado porqué su experiencia como anestesista la capacita para testificar en este caso: "La anestesia es una especialidad muy amplia. Es determinante para la seguridad del paciente la presencia o no de alimento en el estómago. Una de las complicaciones más serias de la anestesia es que el paciente regurgite comida que pueda acabar en los pulmones".

La profesora Lundgren ha querido dejar claro que no hay consenso respecto al tiempo que tarda el estómago humano en quedar vacío después de una comida, pues ello depende de múltiples factores: "Hay numerosas interacciones hormonales y neurológicas que pueden retrasar el proceso. Dormir, la diabetes, trastornos psicológicos y algunos medicamentos son factores que también pueden hacer que el estómago tarde más en vaciarse".

Según Lundgren, existe consenso entre los especialistas en afirmar que 6 horas es el tiempo medio que se puede tardar. Sin embargo, la testigo recordó una ocasión en la que una paciente suya ayunó las 8 horas anteriores a la operación, y aun así vomitó cuando estaba siendo anestesiada.

La testigo ha repetido en varias ocasiones que no es una ciencia exacta y que es muy difícil determinar cuánto se tarda en digerir completamente el alimento."Reeva practicaba yoga -el ejercicio ralentiza el proceso- y estaba durmiendo. En un situación perfecta, su estómago debería haber quedado vacío a las 6 horas, pero esto es una hipótesis" ha dicho.

A continuación, ha subido al estradoYvette van Schalkwyk, que trabajaba en el Departamento de Desarrollo Social, y asistió a Pistorius los días que transcurrieron tras la muerte de Reeva. Según ella misma ha dicho, decidió dar su testimonio después de ecuchar que Pistorius había dado clases de teatro para el juicio, cosa que "le disgustó".

Ha declarado que "Desde el primer momento vi a un hombre destrozado, muy afectado y arrepentido. Me habló de los planes de futuro que ambos tenían".

La acusación ha querido saber si en algún momento el acusado había pedido perdón por lo que había hecho. Van Schalkwyk ha declarado que dijo "haber disparado accidentalmente", pero no había escuchado que pidiese perdón. Nel ha solicitado consultar con los psicólogos de su equipo, por lo que la testigo ha abandonado la sala, pero puede que vuelva a ser llamada.

La defensa llama a su siguiente testigo: el forense experto en balística Wollie Wolmarans. Wolmarans , que estuvo en varios departamentos de la policía, tiene una amplísima experiencia en balística, ha dirigido miles de investigaciones y ha declarado en más de 500 juicios.

Ha declarado que, según las pruebas que llevó a cabo, el antebrazo derecho de Reeva Steenkamp estaría a una distancia de entre 6cm y 20cm de la puerta en el momento del tiroteo. Sin embago dice que no se puede establecer con exactitud cómo fueron disparados los tiros ni cual era la posición de la fallecida.

La sesión ha sido pospuesta hasta mañana, y de acuerdo con la prensa sudafricana, la defensa llamará a tres testigos más, y cerrará el caso el próximo martes.