Navantia e Indra, las dos mayores empresas españoles en cuestiones de defensa, tienen trabajo por delante. Según un informe de Transparencia Internacional, hecho público este lunes, ambas compañías españolas no hacen todo lo que pueden para luchar contra la corrupción en sus entrañas. O por lo menos no lo demuestran en información que esté públicamente disponible.
Así, la organización, que valora en su informe la transparencia de 163 empresas de defensa de 47 países alrededor del mundo, apunta a que las dos españolas en el listado tienen aún que demostrar queluchan contra la corrupción.El informe analiza la transparencia y la calidad de los programas de anticorrupción de las 100 mayores empresas de defensa de todo el mundo y de otras de gran importancia en sus países. Y lo que muestra es que es todavía una tarea pendiente en todo el mundo.
El informe anual, elÍndice de Anti-Corrupción de Empresas de Defensa 2015, publicado este lunes por las asociación, establece una serie de calificaciones para las empresas, en función de la evidencia de programas anticorrupción en sus entramados, de la A a la F. La primera española en aparecer es Indra, que aparece con la calificación 'D', seguida porNavantia S.A., que se califica con una 'E'. Sin embargo, el informe apunta a que Indra empeora una franja respecto al año pasado, mientras que Navantia sube un nivel.
Lo que intenta reflejar con esta calificación el informe es que aún tienen que demostrar que pueden demostrar que luchan contra malas actuaciones en sus entrañas: es decir, que promueven la denuncia de situaciones ilegales en sus organigramas, que dirigen de forma habitual investigaciones para asegurar el cuidado de sus agentes, y que tienen procedimientos que demuestren la corrupción en los llamados acuerdos offset.
Dichos acuerdos son contratos habituales en el ámbito de la defensa comercial internacional: son acuerdos entre dos partes en los que un proveedor acuerda comprar productos de la entidad/país a quien vende. Un ejemplo: una empresa extranjera vende armas a un país. El acuerdo offset estipula que la empresa debe comprar productos a compañías dentro de dicho país. A veces estos acuerdos no tienen nada que ver con defensa.
Es el caso por ejemplo de Raytheon, que acordó con Arabia Saudí invertir en el cultivo de gambas saudí.Raytheon es un fabricante de misiles y radares y ha vendido a la nación árabe misiles por millones de dólares. Esto acuerdos offset, existentes desde la década de 1950, suelen ser poco visibles al público y se teme que sean un caldo de cultivo para la corrupción, especialmente en países más pobres.
Sólo una de las empresas analizada por Amnistía Internacional asegura no participar en estos acuerdos offset por los riesgos de corrupción.Pocas empresas de defensa quieren informar sobre si luchan contra la corrupción
Así, el informe es algo decepcionante: son minoría las compañías de defensa que tienen sistemas en la lucha contra la corrupción. En todo el planeta, sólo ocho tienen políticas para denunciar situaciones ilegales, otras 13 dirigen investigaciones para asegurar el control de sus agentes, y sólo 3 tiene pruebas de procedimientos para evitar la corrupción en los contratos offset. La falta de información en este último aspecto ha sido calificado por Transparencia Internacional como "de alto riesgo".
El jefe de Defensa en Transparencia Internacional, Mark Pyman, ha explicado la importancia de la lucha contra la corrupción en este sector. "La corrupción en Defensa nos afecta a todos. No es sólo sobre las comisiones en las ventas. La corrupción puede también amenazar directamente las vidas de ciudadanos y soldados". Así, el grupo ha pedido a gobiernos más exigencia: quiere que les exija más a las empresas de defensa a las que otorga contratos
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios