Peritos de Jove insisten en que información facilitada era cierta y completa

A Coruña, 23 dic.- Diversos informes periciales presentados esta mañana en el juicio por la demanda promovida por el empresario inmobiliario Fernando Martín contra Manuel Jove sostienen que la información facilitada para la valoración de Fadesa cuando fue adquirida por Martinsa en 2006 fue siempre "cierta, correcta y completa" y "plenamente ajustada a la realidad urbanística".

Martín demandó al expresidente de Fadesa Manuel Jove y al exconsejero general de la compañía Antonio de la Morena por una supuesta sobrevaloración de al menos 37 activos de la inmobiliaria gallega en el marco de la OPA lanzada por Martinsa en 2006 por el 100 por cien de la compañía gallega y que valoraba esta última en 4.045 millones.

De acuerdo con el informe que elaboró entonces la consultora CB Richard Ellis, el valor de esos activos rondaba los 2.700 millones.

La defensa de Martinsa-Fadesa, que presentó la demanda justo después de salir del concurso de acreedores, el mayor de la historia de España, considera que Fadesa facilitó a la consultora datos "falsos e incorrectos" en un acto "doloso" que supuso un daño de 1.576 millones en el patrimonio de la compañía.

El juzgado de lo Mercantil número 1 de A Coruña ha acogido hoy la quinta y última sesión del juicio en el que se dirime si Jove y De la Morena sobrevaloraron los activos de la compañía gallega para proceder a su venta a Martinsa, que le reclama ahora los 1.576 millones en los que se considera perjudicada, la indemnización más alta solicitada en un proceso judicial en España.

La parte demandada ha presentado esta mañana nuevos pruebas periciales, y así un informe elaborado por la firma Accuracy sostiene que la información facilitada a la tasadora Richard Ellis era "cierta, correcta y completa".

Dicho informe subraya que 13 de los activos incluidos en la demanda están entre los 40 más importantes que forman parte del plan de viabilidad presentado por Martinsa-Fadesa para el concurso de acreedores.

A la vista de este dato, los peritos de Accuracy, José Enrique Rovira y Álvaro Antón, han subrayado que resulta "sorprendente" que si estaban sobrevalorados no solo los incluyan, sino que se aumente la edificabilidad de 7 de ellos.

Afirmaron también que las fichas que la nueva dirección de Martinsa-Fadesa ya encabezada por Martín entregó a Tasamadrid en junio de 2007 para la valoración de la fusión incrementó la edificabilidad de 9 activos incluidos en la demanda.

Por otro lado, los peritos de Accuracy han recalcado que el informe de Richard Ellis emitido en febrero de 2007 no pudo tener incidencia en la operación de venta ya que ésta se cerró en septiembre de 2006 y los avales se presentaron en noviembre, por lo que es "matemáticamente imposible".

En su declaración, los dos peritos han explicado también que el precio de la venta fue "correcto" e incluso han apuntado que la prima pagada fue "baja" teniendo en cuenta el mercado bursátil e inmobiliario de aquel momento, tal y como ayer declaró también el expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNNMV) Blas Calzada.

Frente a estos argumentos, los peritos de la parte demandante que declararon ayer afirmaron que Martín sufrió "engaño" y "daño" al adquirir en 2006 Fadesa a Manuel Jove por la "sobrevaloración" de sus activos.

Al respecto, el informe pericial de American Appraisal, firma especializada en valoración de activos y empresas, sostiene que en los 37 activos incluidos en la demanda hay "falsedades e irregularidades relevantes" de distinta tipología.

Entre estas irregularidades, destaca que se catalogaban como urbanizables espacios protegidos, que se adjudicaban terrenos que no eran de la titularidad de la compañía o que se definía como obra en curso suelos que aún no eran urbanizables o carecían de licencia de obra y tenían tramitaciones urbanísticas pendientes.

El juicio concluirá esta tarde con la exposición de las conclusiones por parte de las defensas de Martín y de Jove y De la Morena.