Un excontrolador de la CAM dice que a este órgano se le hurtó información

Valencia, 1 oct.- El exvicepresidente de la comisión de control de la CAM José Manuel Uncio ha asegurado hoy que el conocimiento que este órgano supervisor tenía de la situación de la caja era "limitado" porque se le había "hurtado" una serie de información que habría sido "importante".

Uncio, quien también dirigió el Instituto Valenciano de Finanzas (IVF), ha comparecido en la comisión de investigación de Las Cortes valencianas sobre la intervención de Caja Mediterráneo por parte del Banco de España, donde los grupos de la oposición le han preguntado por la labor de supervisión del IVF y el papel de la comisión de control.

Ha asegurado que la comisión de control de la caja "tiene el deber de controlar y supervisar que el trabajo que hace la asamblea general, el consejo de administración, los directivos y los auditores externos se produce dentro de la legalidad".

En este sentido, ha señalado que este órgano sólo puede actuar cuando existen pruebas "evidentísimas" de que se ha producido una actuación que pudiera "lesionar patrimonialmente a la caja", y no vale, ha añadido, "una clasificación genérica de que las cosas no se hacen bien".

Sobre el IVF, ha afirmado que la función de supervisión de este organismo sobre las cajas de ahorro valencianas era más un "desiderátum político que una capacidad real", y que nunca se le ha reclamado esa competencia, que "en términos efectivos y reales ha estado en el Banco de España".

Para Uncio, el papel del Banco de España "es clave" para saber por qué se han producido las cuestiones que se han conocido de la CAM, "incluidas las titulizaciones", y se ha preguntado por qué "entre 2008 y 2010 no detectaron que los beneficios -de la caja- no se correspondían con la realidad".

"Si alguien tiene que decir por qué no se pararon la titulizaciones será el Banco de España, que es el que las autoriza", ha insistido el exvicepresidente de la comisión de control.

Previamente ha comparecido el exmiembro de la comisión Juan Ramón Gual, quien ha asegurado que de la información que recibía este órgano no había ningún elemento que hiciera presagiar el resultado actual de la caja, y menos cuando se sabía que el Banco de España "estaba ahí desde 2008".

Gual ha señalado que la presencia del Banco de España daba "confianza", por lo que ha considerado que no era trabajo de la comisión de control hacer de "auditor del auditor".

Ha señalado que en 2010 se presentó un beneficio de 160 millones, y de 40 millones en abril o mayo de 2011, por lo que nada hacía prever el resultado final, y ha dicho que fue la dirección territorial de la CAM en Baleares la que le propuso formar parte de la comisión.

Gual, quien ha insistido en que no tiene "ninguna militancia política", ha explicado que aceptó el cargo "por convicción", y aunque ha dicho que como empresario tiene "mínimos conocimientos para gestionar un patrimonio determinado", la complejidad de la operativa bancaria "no se asimila en dos meses".

Ha defendido que la mayoría de personas que formaron parte de este órgano, incluido él mismo, "entró con buena fe", aunque para trabajar con rigor ha reconocido que les faltaba información, y ha afirmado que se vio "subjetivamente obligado" a comprar cuotas participativas por formar parte de la comisión de control.