Caso nóos. La asociación de anguita critica que se haya tardado “años” en citar a la infanta

La asociación Frente Cívico Somos Mayoría (FCSM), que lidera Julio Anguita y que está personada en el ‘caso Nóos’, criticó este miércoles que “se haya tardado años en citar o imputar” a la infanta Cristina, “una persona clave para el esclarecimiento de las acciones delictivas” que se investigan en esta causa.
En un escrito dirigido al juez, esta asociación defiende su personación en el proceso como acusación popular al “representar los derechos constitucionalmente reconocidos de la ciudadanía”, y solicita al magistrado José Castro que rechace el recurso de Manos Limpias, personada desde el inicio de la instrucción en este caso, en el que se pide al instructor que revoque la personación de la plataforma de Anguita.
El sindicato Manos Limpias, en recurso de reforma, solicitó al juez Castro que la acusación popular de Frente Cívico quedara integrada dentro de su propia personación al coincidir ambas asociaciones sobre el enfoque de esta causa y al estar el sindicato de funcionarios personado desde el inicio del proceso.
Frente Cívico, en sus alegaciones, explica que “si esta fuera una causa normal”, se podrían haber personado mucho antes; sin embargo, existen hechos que muestran la peculiaridad de este proceso, como que “se haya tenido que fundamentar con más de 200 folios una imputación” o que la Fiscalía impulse “diligencias exculpatorias a más velocidad que la propia defensa” de la Infanta.
Sobre la actuación del Ministerio Fiscal, la asociación añade que “a los ojos de cualquier mortal” actúa como “representante de la Abogacía del Estado”.
Para la plataforma, sería “un tremendo varapalo a la transparencia” que se anulara su reciente personación como acusación popular después de “escenificarse actuaciones fuera de la práctica procesal habitual”, que no son “irregulares” pero sí “excepcionales”.
Frente Cívico además considera que “los intereses y enfoques de la actuación procesal de las dos acusaciones populares” son “incompatibles e irreconciliables”, por lo que entiende que la existencia de ambas acusaciones en esta causa “es más que pertinente y necesaria”.