Los jueces se levantan contra Horrach por su crítico recurso hacia Castro

La dureza del recurso presentado ayer por el fiscal anticorrupción Pedro Horrachcontra el auto del juez Pedro Castro, por el que procesa a doña Cristina por delitos de fraude fiscal y blanqueo de capitales, han provocado la reacción de las asociaciones de jueces. En ese auto, Horrach acusaba al juez de llevar a cabo una instrucción "a la carta" basada en conjeturas, con un "andamiaje probatorio que una leve brisa desmoronaría" y de seguir un "puerto de destino predeterminado" para acusar a la infanta. Tras conocerse el auto, el fiscal afirmó además abiertamente que doña Cristina había sido procesada "por ser quien es".

Estos términos rozan, según los jueces, las insinuaciones de un delito de especial gravedad para un juez: la prevaricación. Esto es, adoptar una resolución injusta a sabiendas de que lo es."Queremos recordar que José Castro no asumió voluntariamente la instrucción de esa causa que le correspondió conforme a las normas de reparto y se ha limitado a cumplir con sus deberes como integrante del poder judicial con un gran esfuerzo profesional, en una causa de especial complejidad", afirman desde Jueces Para la Democracia. Jueces Para la Democracia: "la descalificación no es admisible"

"Queremos recordar que José Castro no asumió voluntariamente la instrucción de esa causa que le correspondió conforme a las normas de reparto y se ha limitado a cumplir con sus deberes como integrante del poder judicial con un gran esfuerzo profesional, en una causa de especial complejidad", afirman desde la asociación Jueces Para la Democracia.

Desde esta asociación, consideran que la actuación de Fiscalía se ha excedido de su ámbito legítimo para "lanzar todo tipo de insinuaciones maliciosas sobre las finalidades del juez instructor" y defienden que el auto de Castro "está ampliamente motivado y explica con claridad los indicios de criminalidad contra todas las personas imputadas".

"No resulta admisible la descalificación al juez instructor con alusiones que no son jurídicas y suponen meros ataques personales", afirman desde el colectivo, "Todavía resulta más grave que, en el citado contexto de presiones mediáticas hacia el juez instructor, la Fiscalía contribuya con su actitud a favorecer las mismas, en lugar de reforzar la confianza de la ciudadanía hacia nuestras instituciones judiciales".

Las expresiones de Castro podrían suponer, según Jueces para la Democracia, una falta disciplinaria, por falta grave de consideración hacia el juez instructor y reclaman al Consejo General del Poder Judicial y al Fiscal General del Estado"que adopten las medidas correspondientes para salvaguardar la independencia judicial del magistrado José Castro".Asociación Profesional de la Magistratura (APM): "Podría haber tenido una mayor consideración procesal hacia Castro"

También desde esta asociación consideran que el fiscal podría haber moderado sus expresiones, ya que llega a sugerir cierto "voluntarismo" del juez Castro en sus diligencias. "Hay pasajes del recurso en los que podría haberse tenido una mayor consideración procesal ante la actuación del juez y no deslizar esas insinuaciones de voluntarismo. El recurso apunta a que el juez actúa con una evaluación material de la instrucción superficial y que puede estar impulsado por unos prejuicios a la hora de darles una lectura", apunta su portavoz, Pablo Llarena.

No obstante, desde esta asociación consideran que el recurso "no tiene la intensidad" tal de denunciar una "prevaricación" del instructor, "sino que perfila una consideración por parte del fiscal de que los indicios han sido evaluados desdes una convicción previa y de forma superficial".

Llarena defiende que el auto de Castro responde a un convencimiento tras cuatro años de diligencias, "un juez siempre adopta sus resoluciones judiciales desde el convencimiento que se obtiene de las fuentes de prueba que ha utilizado en el proceso, que ese convencimiento puede ser equivocado o reevaluado por otras personas desde esos mismos indicios o bien desde contraindicios a los que atribuyan una mayor fuerza. Pero en ese contexto lo lógico es exponer la argumentación de la discrepancia y lograr el convencimiento del tribunal superior. En ningún momento debe proyectarse en los recursos que las decisiones judiciales respondan al voluntarismo", afirma Llarena.

Preguntado por si Horrach podría haber incurrido con su recurso en una falta disciplinaria, considera que es el juez " el primero que tiene la oportunidad de evaluar si el escrito contiene una falta de consideración" y que, a la vista de las declaraciones de hoy de Castro, "no parece que haya querido destacar esa cuestión e impulsar una responsabilidad disciplinaria". Por ello, no ve necesario que el CGPJ se pronuncie sobre este extremo: "Si no lo ha hecho el juez, tampoco parece muy oportuno que seamos terceros los que vayamos más allá".Asociación Francisco de Vitoria: "Si lo hace un juez, tendría abierto ya un expediente"

Más críticos se muestran desde la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria. "El recurso del fiscal anticorrupción no es de recibo ni aceptable", afirma su portavoz, Marcelino Sexmero, quien denuncia además que con ello se pretende "coaccionar" la actuación del magistrado.

"Para recurrir un auto no hace falta recurrir a ese tipo de expresiones y descalificaciones", lamenta el magistrado, "pero es que el fiscal ha ido más lejos, porque llega incluso a insinuar la falta de independencia de todos los jueces en el ejercicio de sus funciones". En opinión de Sexmero, "si eso mismo lo hubiese dicho un juez tendría abierto ya un expediente disciplinario".

Desde esta asociación consideran que el CGPJ debería actuar de oficio por lo que consideran una falta de respecto a las diligencias realizadas por Castro.