Prosigue el testimonio de Tom "Wollie" Wolmarans, que ayer había declarado que el brazo de la víctima debía encontrarse entre 6 y 20 cm de distancia de la puerta. "Si su mano hubiese estado en la cabeza, presentaría heridas secuendarias por la salida de la bala" dijo Wolmarans.
El abogado de la defensa, Barry Roux, ha seguido interrogando al testigo sobre las heridas que presentaba el cadáver de la víctima. Así hemos sabido que las que tenia en el brazo fueron causadas por astillas de madera, al encontrarse situada muy cerca de la puerta.
Wolmarans ha añadido que todo parece que indicar que se cayó sobre el revistero y eso fue lo que le provocó las heridas de la espalda. Sin embargo conviene recordar que el capitán Mangena declaró en su día que la herida de la espalda la produjo la bala que impactó en la pared y rebotó.
No obstante, Wolmanans opina que Reeva Steenkamp se golpeó contra "una superficie dura y afilada": "Un proyectil que rebote contra la pared de atrás no habría tenido la energía suficientepara causar la herida que la víctima presenta en la espalda" ha dicho.
Nuevas informaciones han generado un enfrentamiento verbal entre el fiscal y el testigo: Wolmarans ha dejado caer que no tuvo listo su informe definitivo hasta que los testigos expertos de la defensa habían sido ya interrogados por ambas partes.
"¿Está usted diciendo que antes de que empezase este juicio aún no tenía un informe del caso?" ha preguntado Nel. A lo que Wolmarans a respondido: "Seguía llegándome información nueva".
No obstante ha afirmado que sí presentó informes preliminares a la defensa, pero no tiene copias de los mismos. "¿Por qué no tiene listas unas copias para que podamos ver aquí las diferencias entre los informes?" ha vuelto a preguntar Gerrie Nel.
Wolmarans ha declarado que cuando llegó a la escena del crimen la puerta del baño ya había sido retirada, la escena había sido modificada, pero "puede que tenga algunas notas" ha dicho.
Nel ha seguido 'atacando' al testigo: "Como forense independiente que es usted, ¿tiene un sistema propio de archivos?", cosa que Wolmarans ha negado. Sin embargo ha querido dejar claro que "Nunca se me pidió que ajustase mi informe para que encajase con la versión de la defensa".
El enfrentamiento ha continuado cuando Wolmarans admitió haber hablado con Roger Dixon en varias ocasiones- recordemos que Dixon es el experto forense que la defensa llamó en primer lugar, y al que Nel acusó de no estar cualificado para testificar en este caso-. Ha dicho que depués de que terminase su testimonio el día 16 de abril fueron juntos a tomar una cerveza, y que debió verle en un par de ocasiones más.
"¿Es posible que cambiase usted algo de su informe después de hablar con Dixon?" ha preguntado Nel, y Wolmarans lo ha negado rotundamente: "Dixon no es un experto en balística, no cambiaría nada de mi informe por lo que él dijese".
Nel ha seguido cuestionando la credibilidad del testigo en numerosas ocasiones. Se ha referido a un caso en el que el presuntamente el testimonio de Wolamarans no fue tenido en cuenta en el juicio, pero el testigo afirma que ese caso aún no ha sido cerrado.
También le ha preguntado si consultó con el patólogo de la defensa, cosa que ha negado. Nel, sorprendido, ha preguntado entonces: "¿Por qué un experto en balística no consulta al patólogo que estuvo en la autopsia?".
La intensa sesión de hoy ha terminado, el juicio se retomará el lunes, en la que previsiblemente será la última semana.
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios