Opinión: El arma secreta de Noruega

Ningún país del mundo ha estado más en la vanguardia para tratar de facilitar la paz y resolver los conflictos que Noruega. Siendo un  pequeño país escandinavo, sin interés personal, y sin historia colonial, Noruega está muy bien posicionada en la tarea que ha elegido.

Una sociedad civil fuerte y los movimientos laborales en Noruega "han enfatizado tradicionalmente la solidaridad internacional, que unió fuerzas con los movimientos cristianos que enfatizan la compasión", dice Jan Egeland, ex diplomático y actual director del Instituto Noruego de Asuntos Internacionales.

Egeland pasó una larga carrera tratando de facilitar la paz entre los combatientes. Recientemente, resumió sus pensamientos en un estudio publicado el mes pasado en una bienal cultural en Venecia.

"Un clásico error que he cometido más de una vez es tratar de transferir un método que fue exitoso en un contexto particular de conversaciones a una negociación muy diferente donde no dio resultado", escribe Egeland.

Esta es la paz equivalente a la máxima militar que los generales están siempre tratando de luchar la última guerra. El exceso de confianza de América de pensar que los métodos que tuvieron éxito en Irak funcionarían en Afganistán  se corresponde con el pensamiento de Gran Bretaña de que las lecciones aprendidas en Irlanda del Norte podrían aplicarse en las arenas de la provincia de Helmand.

Cuando terminó la Guerra Fría en 1989, Noruega "vio de repente una nueva apertura para activar la política extranjera tanto con los nuevos actores como con los tradicionales", según Egeland. Esto llevó a los famosos malogrados Acuerdos de Oslo con los palestinos y los israelíes, así como los esfuerzos en América Latina, Sri Lanka, el Cáucaso, África y otras zonas calientes de todo el mundo.

La primera lección de Egeland es que "las partes deben querer poner fin a su conflicto". Si este elemento no existe, es casi imposible imponer la paz desde el exterior. "Desde el conflicto entre israelíes y palestinos a Sri Lanka y Darfur, he visto muchos años de intentos fallidos para intentar conseguir que las partes implicadas acuerden algo significativo".

Quizá lo más desgarrador fue el fracaso de los Acuerdos de Oslo.

Egeland fue testigo cercano de cómo "la dinámica interna simplemente destrozó los esfuerzos de paz con apoyo internacional. El apretón de manos del primer ministro Yitzhak Rabin y de Yasser Arafat en la Casa Blanca en septiembre de 1993 no fue suficiente para superar por igual las fuerzas reacias contra la paz entre israelíes y palestinos".

Su segunda lección es que "los actores no se comportan de manera racional" Entre las "muchas partes en conflicto que he conocido, casi todos afirmaron que su objetivo y el interés es poner fin a la matanza y que "sólo" persiguen la paz. Sus intereses reales, como señores trasnochados de la guerra y potenciales criminales de guerra podrían llevarles a prolongar la lucha tanto como lo insegura que sea su salida de la lucha y su futura existencia.

"Tal vez el principal error cometido por los estudiantes de la teoría de resolución de conflictos es asumir que las circunstancias de las conversaciones son estables y predecibles, y que las partes persiguen un interés a largo plazo... Muchos gobiernos, desde Israel hasta Sudán y Yugoslavia, no han visto que una intransigencia continuada minará la fuerza y la legitimidad de su gobierno", según Egeland.

Un ejemplo de la irracionalidad puede ser Sadam Hussein, quien, si hubiera revelado en 2003 que hacía tiempo que había dejado de intentar fabricar armas nucleares, podría haber sido capaz de evitar la invasión de su país y su eventual captura y ejecución. Sin embargo, lo que podría parecer un comportamiento racional aquí en Noruega puede no ser racional en Irak. Sadam Hussein podría haber entendido que admitir su debilidad sería echarse a los lobos, y que sus posibilidades podría ser mejores si aguantaba el tipo.

Incluso los combatientes con buenas intenciones que están dispuestos a comprometerse necesitan a menudo apoyo externo para poner fin a su conflicto. A pesar de que finalmente fracasó, la buena mano de Noruega en el conflicto entre Israel y Palestina era necesaria para llevar a cabo los Acuerdos de Oslo – lo más cercano que israelíes y palestinos han estado de la paz-  Noruega puede y lo ha hecho "proporcionar a cientos de trabajadores de ayuda humanitaria, los asesores de derechos humanos, abogados constitucionalistas, expertos militares, los mediadores de paz y los equipos de observadores que ya han sido despachados a más de 30 países de África, Asia, América Latina, Europa y Oriente Medio Oriente .. ", según Egeland.

"Definir el papel de tercera parte" es otro de los dictámenes de Egeland. Un país pequeño como Noruega, trabajando en silencio fuera de los focos, puede, en algunos conflictos, ser más eficaz que "una mediación sonora a gran escala", como el que se llevó a cabo por el fallecido Richard Holbrooke en Dayton, Ohio, para resolver el conflicto bosnio.

Es necesario definir "metas realistas"  en las negociaciones de paz. "En una situación donde no hay confianza entre las partes", es aconsejable comenzar buscando medidas humanitarias limitadas y medidas de construcción de confianza como "trampolín" para conseguir algo más sustancial, dice Egeland. Y estar siempre preparados para los contratiempos.

Si ganar la confianza de los combatientes es un deber, también es comprensible que las posiciones declaradas no representen realmente los intereses reales de las partes implicadas. En cada lado puede haber tensiones y conflictos internos dentro de su círculo – "halcones y palomas, tradicionalistas y modernistas, alas políticas y militares" que generarán tirantez y fricción dentro de cada parte.