"Cataluña empezó a editar libros en castellano... porque se vendían mejor"

"Castilla, sin Aragón, se habría sumergido en una guerra civil absolutamente destructiva; y Aragón, sin Castilla, se habría endeudado tanto que hubiese terminado sometida por Francia. Fue una cuestión práctica: a los dos les convenía unirse, la unión hace la fuerza". Así explica el periodista y escritor Javier Esparza (Valencia, 1963) el origen de la unidad española en tiempos de la Reconoquista.

Acaba de publicar el volumen que cierra la triología que comenzó con "La gran aventura del Reino de Asturias", seguida de "Moros y cristianos". El tercer libro de la serie arranca con la victoria de las Navas de Tolosa en1212, cuando los reinos cristianos peninsulares conjuraron para siempre la amenaza musulmana en la Península Ibérica. Ya sólo quedó un pequeño reino, el de Granada, sometido en la práctica a Castilla.

"España fue inventada por los romanos; de hecho conserva el nombre que ellos le pusieron", asegura Esparza. Esa conciencia permaneció en el recuerdo de sus habitantes a pesar de la invasión musulmana, y a pesar de las diferencias políticas, lingüísticas y territoriales desarrolladas en durante 8 siglos. Porque, eso sí: "España es esencialmente plural", y de ahí que fracasen los modelos centralistas.

¿Por qué los españoles parecen peleados con su propia historia?
Porque arrastran una profunda sensación de fracaso alimentada desde 1898. Tras el desastre de Cuba, se extendió la idea de que toda la historia nacional, en su conjunto, había sido un error monumental. Pero estaban equivocados: otras naciones europeas también vivían sus crisis, y acabaron enfrentadas en algo mucho peor: la Primera Guerra Mundial.

Pero a día de hoy pocos países más críticos con su propia historia que el nuestro.
Es verdad. En España se ha cultivado intensamente una tendencia a abominar de lo nacional, por intereses puramente propagandísticos. La memoria se ha convertido en algo traumático para muchos españoles. No deja de ser un poco patético. Los españoles son los únicos que se creen la leyenda negra española.

También es verdad que en los últimos años están apareciendo libros y películas que son más fieles a la verdad histórica, que no es rosa ni negra. Es como es.

"LOS PRIMEROS EN LLAMARSE A SÍ MISMOS 'ESPAÑOLES' FUERON... LOS CATALANES"

¿Es cierto que el nombre de "españoles" nos los pusieron los franceses?
No exactamente. España es una construcción de Roma. De hecho, España e Italia son los únicos países del mundo que conservan exactamente el mismo nombre que le pusieron los romanos. Este dato, por cierto, confirma algo muy interesante: antes de la invasión musulmana ya existía una idea muy clara de España, un territorio con una identidad singular, al que Isidoro de Sevilla canta en sus famosas loas. (Ver aquí las "Loas a España")

Pero yo le pregunto por el el gentilicio "españoles".
Españoles viene de "hispani", o sea, "los de Hispania". Los francos del sur de la Galia designaron así a los nobles visigodos que salieron de lo que hoy es Cataluña huyendo de la presión musulmana. Los sucesores de estos nobles, cuando regresaron al nordeste de la península, se reconocían a sí mismos en su mismo idioma catalán como "espanyols".

¡No me diga que los primeros en llamarse así fueron los catalanes! ¿Qué pensarán los nacionalistas de esto?
Supongo que lo mismo que los nacionalistas vascos al saber que el castellano se origina en Álava, y que es un latín evolucionado con las peculiaridades fonéticas de ese territorio. Las lenguas son unas entidades vivas maravillosas que no tienen nada que ver con los clichés de los políticos.

"LOS MÁS INTERESADOS EN ECHAR A LOS JUDÍOS FUERON LOS OBISPOS CONVERSOS DEL JUDAÍSMO"

¿Y de dónde nos viene a los españoles la propensión a matarnos entre nosotros? ¿De los visigodos?
No es una cualidad española exclusivamente. Esa idea forma parte de la caricatura nacional. Nadie negará que tenemos un temperamento vehemente. Pero a la hora de matarnos somos como todo el mundo. Las guerras civiles entre franceses han sido muchísimo más sangrientas que las nuestras: desde la noche de San Bartolomé hasta la revolución francesa. Las guerras entre ingleses han desatado auténticas tormentas de fuego, con una crueldad nunca vista, sobre todo cuando entre sus víctimas había irlandeses y escoceses. Y lo mismo entre italianos o entre alemanes. El ser humano está bien dotado para autodestruirse.

¿Quién estuvo más interesado en echar a los judíos en 1492? ¿Las autoridades civiles o la religiosas?
Las religiosas, especialmente los obispos que procedían de familias judías conversas al catolicismo.

¿Y por qué? ¿Querían ser "más papistas que el papa"?
Esa es una posible explicación. O por antiguos resquemores. Pero también se dice que ellos conocían mejor la existencia de muchas comunidades judías ocultas; es decir, judíos supuestamente convertidos al catolicismo que en privado seguían viviendo su antigua religión y manteniendo sus costumbres.

¿Y qué problema había con que cada quien viviera su fe privadamente?
La tendencia política entonces era unificar a la población bajo una sola autoridad civil, la del rey. Para ello la homogeneización religiosa era un instrumento imprescindible; lógicamente la Iglesia se prestó encantada a esa labor.

"LIMITAR LA INMIGRACIÓN MUSULMANA NO ES CUESTIÓN DE SER FACHA O PROGRE, SINO DE SENTIDO COMÚN"

¿Y la famosa convivencia pacífica entre las tres culturas cristiana, judía y musulmana?
Sólo hubo convivencia bajo dominio cristiano o con una cultura hegemónica que era la cristiana. La existencia de otras comunidades no había sido un problema hasta finales del siglo XIV. Pero empieza a serlo cuando el mismo desarrollo de las sociedades empezó a exigir una homogeneización. Si vas a gobernar una comunidad grande, no puedes permitir la existencia de subgrupos que viven costumbres distintas, se rigen por leyes distintas o pagan distintos impuestos. Un Estado moderno impone una ley común.

¿Cómo cree que reaccionará el español moderno ante una hipotética y paulatina islamización de la sociedad a consecuencia de la presión demográfica del Magreb?
Ya lo estamos viendo en Dinamarca, donde han impuesto límites legales a la inmigración musulmana. Comenzó a hacerlo el gobierno conservador y han seguido los socialdemócratas. No es cuestión de ser más facha o más progre. Es cuestión de supervivencia social: ninguna sociedad quiere vaciar su identidad. En Copenhague ya había líderes islamistas solicitando la aplicación de la sharía en barrios de mayoría islámica.

Quizá los europeos no tenemos tan clara cuál es nuestra identidad…
Pues te aseguro que ellos sí. ¡La tienen clarísima! Más nos valdría a nosotros preocuparnos por saber quiénes somos y de dónde venimos. El modelo natural de la inmigración es la integración en las sociedades de acogida, pero con guetos no hay integración posible. Francia e Inglaterra intentaron permitir el multiculturalismo y dejarles vivir como ellos quisieran. Así trataban de hacer que las comunidades foráneas se sintieran más cómodas en el país de acogida. Eso no ha sido nada sano: sólo ha conducido a la automarginación.

"AHORA EN ESPAÑA SE HA RECREADO UN UNIVERSO NEOFEUDAL"

¿Por qué nos cuesta tanto en España encontrar un equilibrio adecuado entre el poder central y el autonómico?
El centralismo sigue existiendo, sólo que el centro ha cambiado de lugar. Las autonomías han creado mini-estados absolutamente centralistas, jacobinos incluso, en torno a su capital: Barcelona, Sevilla, Zaragoza, Valencia…

Ha citado ciudades con mucha historia…
Por supuesto. Es que España se constituye por el juego de muchos agentes plurales a lo largo de muchos siglos. Aunque fundamentalmente podemos resumirlos en dos: Castilla y Aragón (y también Navarra, aunque en otra medida). En estos núcleos siempre ha habido fuerzas centrífugas que querían separarse y otras centrípetas que querían unirse más. En este juego de estiramientos y ajustes, unas veces pacíficos y otras violentos, se ha constituido España como nación. La pluralidad en España es algo esencial.

Eso reivindican las autonomías de hoy: la España plural.
No, ahora pasa otra cosa. Vivimos en un régimen de castas políticas que invocan su identidad local y una historia inventada para recrear un universo neofeudal. Es decir, un poder privado donde las élites políticas locales pesan más que el poder público central.

¿Y cuál es el equilibrio adecuado, pues?
No hay una fórmula única. Depende de las circunstancias históricas de cada momento. El fuero, por ejemplo, ha sido un instrumento muy útil de articulación política en varias regiones españolas. Daba largas libertades a los territorios, pero a nadie se le ocurría ponerse a desgajar constantemente el conjunto del Estado ni usar el fuero como reivindicación inagotable de autonomía.

¿Usted prefiere "fueros para todos", en lugar de "café para todo"?
No se trata de forzar una implantación de algo que tiene siglos vida y que no tiene por qué funcionar en todas partes. Lo que sí me parece muy necesario es el espíritu de los fueros: pluralidad dentro de la unidad.

Pero mójese: ¿qué hacemos entonces con la Constitución?
Reescribirla totalmente. Ahora ya sabemos que para tener democracia no es necesario convertir la mesa del Estado en la de un tahúr. El título VIII de la Constitución ha consagrado un modelo de financiación absurdo en donde al final todos pagamos los delirios políticos de todos.

"TODOS LOS ESCOLARES DEBERÍAN APRENDER NOCIONES DE CATALÁN, EUSKERA Y GALLEGO"

¿Por qué el catalán, que es una lengua milenaria, no existió durante mucho tiempo en la administración del Estado?
No entiendo qué tiene que el valor de una lengua con su relevancia en la administración del Estado. Las cortes de Aragón escribían en castellano…

Si las lenguas se usan en la enseñanza y la administración, se conservan mejor.
Absolutamente. Y si la administración tiene dos lenguas vehiculares, mejor. Y si además tú tienes una lengua de todos y otra lengua que tu cultivas en tu territorio, mucho mejor. Y si además dejas a la gente libertad para desenvolverse en la legua que quiera, muchísimo mejor. Y si además enseñas a los niños de toda España nociones de catalán, gallego y vasco, como propuso Unamuno, sería ideal. Pero por desgracia a las castas políticas les falta sentido de la libertad y de la propia cultura.

Hay zonas de España en donde apenas se ha hablado castellano. ¿No es lógico que sientan rechazo si se ha marginado su propio idioma en la administración o en la escuela?
La razón por la que todo el mundo se puso a hablar, escribir y sobre todo vender en castellano es muy simple: era más práctico y se vivía mejor así. De hecho, la gran edición de libros se desarrolla en Barcelona, antes que en otras partes, en el siglo XVII. ¿Y por qué imprimen libros en castellano? Sencillamente porque se venden mejor.

No me ha contestado. ¿No es lógico que haya resquemor en zonas no castellanoparlantes por los agravios pasados?
Vamos a ver... No me cabe en la cabeza esto: ¿por qué la pervivencia de rasgos locales tiene que ser incompatible con asumir los rasgos generales que nos unen a una comunidad mayor? ¡Todo es perfectamente compatible! Hoy en día los niños estudian mucho inglés aunque luego van a desempeñar trabajos en donde, en su mayor parte, no van a necesitar para nada dicho idioma. ¿Y por qué tiene que ser terrible aprender en catalán y español a la vez, digo yo?

"LA EXTREMA DERECHA SIEMPRE INTERVIENE CUANDO MÁS LE INTERESA A QUIENES QUIEREN ROMPER ESPAÑA"

Cuando los ultras asaltaron la librería blanquerna, tiraron por el suelo la senyera. ¿Qué mayor muestra de desprecio que esa?
Fue vergonzoso, sí. La senyera es una bandera absolutamente española, donde mejor se reconoce la bandera española actual, puesto que comparte sus colores. Tan nocivo es para España el desgarro suicida de los separatistas como la incapacidad de cierto jacobinismo centralista para entender lo que es la pluralidad de España. Esa es, por cierto, una de las peores herencias del liberalismo español del siglo XIX.

Bueno, los ultras que irrumpieron en aquel acto no parecían muy liberales, que digamos.
Lo que pasó allí me conduce a la siguiente consideración: No sé qué le pasa a la extrema derecha española que siempre interviene cuando más le interesa a quienes tratan de romper España.

Termino ya: defina qué es para usted el ser español.
Es el producto (esperemos que no final) de una grandísima historia llena de gloria y de sufrimiento, de triunfos y de derrotas, de alegrías y de tristezas… en fin, llena de vida. En la medida en que el español conozca su historia, le será más fácil seguir existiendo como tal dentro de 50 ó 60 años.

Sigue @martinalgarra//