Alfredo Sáenz desconocía el posible lucro de un exmiembro de su equipo

Madrid, 13 jul.- El consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, ha explicado hoy al juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco que desconocía las operaciones que hizo supuestamente un antiguo miembro de su equipo, acusado por delitos de blanqueo de capitales y uso de información privilegiada.

El "número dos" del Santander, que ha declarado como testigo en la causa que se sigue contra el ex empleado del banco Cedric Cañas, ha respondido en tono tranquilo, y durante algo menos de una hora, a las preguntas que le han formulado el Ministerio Fiscal y el juez, según han indicado hoy a EFE fuentes jurídicas.

Sáenz se ha limitado a acreditar que el banco financiaba y asesoraba a la minera británica BHP Billiton, que en agosto de 2010 lanzó una OPA sobre la empresa de fertilizantes canadiense Potash.

Entonces, el supervisor estadounidense advirtió a su homólogo español de que había una operación sospechosa y acusó a dos responsables de productos derivados, uno de ellos del Banco Santander, de comprar acciones de Potash justo antes de la OPA de la británica BHP, con lo que se habría obtenido un rédito.

En consecuencia, la Fiscalía Anticorrupción se querelló en la Audiencia Nacional contra Cañas y los dos responsables de productos derivados por los supuestos delitos de los que se les acusa.

La operación se habría llevado a cabo después de que Cedric mostrase su interés en invertir en bolsa al constatar las subidas que estaba registrando el precio del trigo.

Por ello, y ante la previsible revalorización de la empresa de fertilizantes, el exmiembro del equipo de Sáenz decidió invertir en la compañía.

Por el momento, la Audiencia Nacional sólo ha imputado a Cedric, mientras que a uno de sus colaboradores se le va a aplicar la figura que recoge el artículo 122 del Código Penal que subraya que "quien por título lucrativo haya participado de los efectos de un delito o falta, está obligado a la restitución de la cosa o al resarcimiento del daño hasta la cuantía de su participación".

En consecuencia, la Audiencia Nacional tiene intención de reclamarle que devuelva el dinero que obtuvo por la operación, independientemente de si tenía o no conocimiento de la ilegalidad de la misma.