El Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha rechazado este miércoles dos recursos presentados por Bankia contra dos decisiones judiciales procedentes de Asturias y Valencia que se inclinaron por decretar la nulidad de las órdenes desuscripción de acciones de la entidad con ocasión de la salida a Bolsa que tuvo lugar en 2011.
Ambas decisiones consideraban que la información que constaba en el folleto no reflejaba la verdadera situación económica del banco. Confirma, por tanto, la anulación de la suscripción de acciones en ambos casos.
El alto tribunal también ha desestimado todos los motivos de los recursos, ha rechazado que la causa penal pendiente ante la Audiencia Nacional -por la salida a bolsa de la entidad y en la que está imputado el exvicepresidente del gobierno Rodrigo Rato- pueda paralizar las reclamaciones individuales en vía civil.
La resolución confirma que hubo un error en el consentimiento por parte de los adquirientes debido a las "graves inexactitudes del folleto de la oferta pública". Las sentencias se harán públicas en los próximos días.
Esta sentencia resulta crucial para el futuro del banco y de los inversores que exigen recuperar su dinero por la salida a Bolsa, ya que existen demandas por suscripción de acciones por valor de 819,2 millones hasta el 20 de diciembre de Bankia.
La entidad ya ha provisionado hasta 1.840 millones para esta contingencia, ya que estaba perdiendo la gran mayoría de los casos que llegaban a los tribunales relacionados con la colocación de acciones en su salida a bolsa.Los tribunales dan la razón a los inversores
Hasta el momento, la práctica totalidad de las reclamaciones que se han venido presentando por la vía civil han tenido éxito, salvo en dos únicos casos, ambos resueltos por juzgados de Primera Instancia de Madrid, los números 87 y 88, según fuentes jurídicas. En los dos casos los jueces fallaron en favor de la entidad bancaria.
El Supremo ha admitió a trámite los recursos de Bankia los pasados meses de septiembre y octubre. La queja del banco se interpuso, en concreto, contra una sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias que confirmaba la decisión en primera instancia del Juzgado 10 de Oviedo y otra resolución, en este caso de la Audiencia Provincial de Valencia, avalando lo decidido por el Juzgado 22 de la capital de la comunidad autónoma.
Los demandantes fueron dos matrimonios que invirtieron 9.997 euros y 20.868 euros en acciones, respectivamente. Las Audiencias Provinciales consideraron probado que la información reflejada en la oferta pública "resultó incorrecta e inveraz en aspectos relevantes" y dio apariencia de una solvencia que no se correspondía con la realidad.
En opinión de los dos tribunales, ese hecho es, además, independiente de calificación penal que se le dé a estos hechos o de la autoría que se achaque a quienes resulten responsables.
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios