Las dos acusaciones, durante el juicio que ha quedado visto para sentencia en la Audiencia de Valladolid, sostienen que el procesado era la única persona interesada y que resultaba beneficiaria del escaneo y posterior alteración del informe médico que recibió el 24 de julio de 2012--el original apuntaba que no se habían hallado anomalías significativas en su nervio óptico derecho, mientras que el falseado sí las recogía--y de la mutilación de los que le fueron entregados el 6 de marzo de 2013, obviando lógicamente aquellos folios cuyo contenido no favorecían sus intereses.
El primer documento falseado, como así han coincidido los acusadores lo presentó en la vía penal contra Mapfre y más tarde, al renunciar a dicha jurisdicción y optar por la vía civil, quiso hacer valer los informes médicos mutilados para su demanda en la que reclamaba cerca de 400.000 euros de indemnización, hasta que su supuesta conducta delictiva fue descubierta y dio origen al presente procedimiento.
"Nadie pone en duda las dolencias que pueda tener el acusado", ha advertido la fiscal, en alusión a las graves secuelas que posteriores análisis han confirmado y que han derivado en su incapacitación absoluta, si bien, al igual que el letrado de la aseguradora, entiende delictiva la conducta de Daniel O.V. por haber tratado de recurrir a estas "manipulaciones para obtener una resolución favorable a sus pretensiones".
Sin embargo, el aludido, en declaraciones recogidas por Europa Press, no sólo ha negado la autoría de las alteraciones del primer informe médico y cuya existencia no se explica, sino que ha atribuido a un posible error involuntario la entrega incompleta a su propio perito del segundo parte facultativo, del que faltaba un folio.
"Los originales iban a doble cara y al fotocopiarlos puede que se me olvidara alguna de ellas", ha alegado Daniel O.V, quien incluso no ha descartado que hubiera sido cualquier otra persona porque "los informes han pasado por muchas manos".
Su defensa, que solicita un fallo absolutorio, ha presentado una pericial que mantiene que el informe médico supuestamente falseado no salió de las impresoras de la casa del procesado y otra muy compleja, emitida por un miembro de la Asociación Nacional de Ciberseguridad, que vendría a exculpar a Daniel O.V. de los hechos que se le imputan.
Hemos bloqueado los comentarios de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.
Consulta los casos en los que lainformacion.com restringirá la posibilidad de dejar comentarios