Barcina reivindica su honradez al archivar el Supremo la causa de las dietas

Pamplona, 24 jul.- La presidenta de Navarra, Yolanda Barcina, ha recibido con alegría el archivo por parte del Tribunal Supremo de la causa sobre las polémicas dietas de Caja Navarra (CAN) y ha reivindicado su honradez, mientras que desde la oposición se ha vuelto a pedir su dimisión y a recordarle el rechazo social a las dietas y su comportamiento ético y político.

En declaraciones a Efe desde Tudela, donde asistía al chupinazo de las fiestas patronales de la localidad, Barcina ha mostrado su alegría por la decisión del alto tribunal, que considera que en el caso de las dietas no ha habido delito, y ha señalado que con este auto quedan "en muy mal lugar" las personas que "ya habían emitido su condena" sin haberse celebrado un juicio.

"Hoy se pone una vez más de manifiesto que UPN es un partido de personas honradas", ha destacado la presidenta.

El fallo del Supremo, según la representación legal de Barcina, supone asimismo el archivo de la causa contra los tres miembros de UPN imputados en la causa, el expresidente de Navarra Miguel Sanz, el exconsejero de Economía Álvaro Miranda, y el actual alcalde de Pamplona, Enrique Maya.

El alto tribunal corrige en su auto a la jueza instructora, que apreció indicios de delito por parte de Barcina y elevó la causa al Supremo por el aforamiento de Barcina, y diferencia las conductas que puedan merecer algún tipo de reproche "moral, ético o político" de las que encajan en un tipo penal, y en concreto en el delito de cohecho impropio.

Para el secretario general de UPN, Óscar Arizcuren, la resolución demuestra que en la CAN "siempre se ha actuado en el marco de la legalidad" y "supone un espaldarazo a la trayectoria" de Barcina, al mismo tiempo que un fracaso para los que, durante meses, "lo único que han querido ha sido menoscabar el buen nombre de UPN", sobre todo desde el ámbito nacionalista.

Los socialistas, por su parte, han reiterado que Navarra "necesita un cambio, al igual que demanda la sociedad de manera mayoritaria, para poder responder a las necesidades y preocupaciones ciudadanas, como son el empleo, la sanidad y la educación".

Tras expresar todo el respeto al tribunal, el PSN/PSOE ha advertido de que el auto diferencia "claramente entre los planos judicial y político" y que el hecho de no existir delito no le exime "de la asunción de responsabilidades políticas y de la crítica a un comportamiento de dudoso sustento ético".

La formación abertzale Bildu ha remarcado, en otro comunicado, que la presidenta "esta desacreditada para gobernar, debe asumir sus responsabilidades políticas y, por dignidad democrática, presentar su dimisión".

"La censura social y la vergüenza social por los abusos cometidos por los máximos dirigentes de UPN (el partido que preside Yolanda Barcina), siguen vigentes entre los navarros y navarras" y la sociedad "hace tiempo que dio su veredicto", ha señalado.

Para la diputada de Geroa Bai Uxue Barkos, aunque el tribunal "no encuentra delito" en la actuación de la presidenta, en el auto se relata "con severidad" una "mala praxis política" en la entidad financiera.

El presidente del PPN, Enrique Martín, ha confiado en que, tras quedar archivada la causa, la presidenta se dedique a "solucionar los problemas de los ciudadanos", mientras que el portavoz de Izquierda-Ezkerra, José Miguel Nuin, ha afirmado que respeta la decisión del tribunal aunque no la comparte.

Al margen de la decisión judicial, es "evidente" que no va a cambiar el "rechazo social" por haberse creado en Caja Navarra un "órgano opaco" en el que se pagaban las dietas, ha añadido

Para la asociación Kontuz, que ha ejercido junto a UPyD la acusación popular en el caso de las dietas, el archivo de la causa y de otras decisiones como las referidas a los exministros José Blanco (PSOE) o Jaume Matas (PP) "ponen en entredicho" la independencia del Tribunal Supremo.

En un comunicado, ha criticado esta "rapidísima" resolución del Supremo que, en su opinión, es "atentatoria contra el más elemental criterio de justicia", así como "de una pobreza argumental absoluta y totalmente carente de sustancia jurídica".