Catalá dice que "no hacía falta amparar" a jueces ante la libertad de opinión

Madrid, 28 ene.- El ministro de Justicia, Rafael Catalá, ha asegurado hoy que "no hacía falta amparar" a los jueces que lo solicitaron al CGPJ por lo que consideraron injerencias del Gobierno ante su decisión de excarcelar al etarra Santi Potros, ya que "es un ejercicio de respeto pero también de libertad de opinión".

En declaraciones a los medios tras asistir a los premios Calidad de la Justicia, Catalá ha señalado que comparte la decisión que tomó ayer la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

El acuerdo del CGPJ considera "un exceso no justificado" las críticas a los jueces del Ejecutivo, pero rechaza el amparo porque aquellas críticas se produjeron después de excarcelado Potros, de modo que no podían influir en la decisión a tomar por los magistrados afectados.

"La Comisión puso de manifiesto que no hacía falta amparar a quien no ha sido lesionado en su posición más allá de algunos comentarios adicionales", ha explicado el titular de Justicia. "Lo que hay es un ejercicio de respeto pero también de libertad de opiniones por parte de todos", ha añadido.

Catalá ha destacado que el Gobierno respeta "diariamente" la independencia de los jueces y tribunales, "lo que no excluye que exista el derecho a la opinión y a la crítica".

La Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional acordó la excarcelación de los etarras Santi Potros y Alberto Plazaola en función de cómo entendían ellos que debía aplicarse la jurisprudencia del Tribunal Supremo y un acuerdo marco de la Unión Europea.

La decisión de la Sección Primera entró en contradicción con otras de la misma Audiencia Nacional respecto a otros etarras, pues distintas secciones de este tribunal entendieron de manera diferente la aplicación de un acuerdo marco de la UE de 2008 desarrollado por una Ley Orgánica española en 2014.

Tanto la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáez de Santamaría, como Catalá y el ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, criticaron esa decisión en términos que los jueces aludidos consideraron no respetuosos con su independencia jurisdiccional.

"Lo que sucedió cuando dos secciones de un mismo órgano jurisdiccional tenían opiniones distintas, fue que algunos pusimos de manifiesto nuestra sorpresa y perplejidad ante una situación que afortunadamente el Supremo ya ha aclarado", ha precisado.

Al respecto, el Supremo estudió el asunto recientemente y cambió su doctrina, anulando la decisión de la Sección Primera de la Audiencia Nacional. Al tiempo, Potros ha vuelto a prisión por hechos por los que aún no había sido encausado.