El móvil del crimen del cazador es una incógnita, según defensa de un acusado

Talavera de la Reina (Toledo), 19 feb.- El abogado defensor de uno de los dos hombres que están en prisión sin fianza por la muerte del cazador Antonio Fernández, Carlos Lucas Cifuentes, ha aseverado hoy que a día de hoy, el móvil del crimen "sigue siendo la principal incógnita por resolver".

En una entrevista concedida a Efe, el letrado que ejerce la defensa de Rufino G.G., de 64 años y apodado "El Conejo", ha explicado que "aún quedan ciertos flecos por resolver" sobre lo ocurrido el 30 de septiembre de 2013, cuando desapareció este cazador en Belvís de la Jara (Toledo), en un coto de caza en el que su cadáver ha sido encontrado enterrado más de cuatro meses después.

"Aún hoy quedan ciertos flecos por resolver, lo que sabemos es que uno de los dos dispara a Antonio. Rufino mantiene que a Flores -el otro acusado- se le escapa un tiro con el rifle de Antonio, a lo que Flores repuso que escuchó un disparo cuando caminaban los tres en fila india por el campo y al volverse vio el cadáver, pero ni vio a Rufino disparar ni vio arma alguna", ha sido el relato de los hechos ofrecido por el abogado de la defensa.

Tras este hecho, "ambos deciden deshacerse del cadáver, de las ropas, del rifle, de las tarjetas y de cualquier rastro que les pudiera incriminar y mantienen esta actitud hasta ser detenidos cuatro meses después", ha continuado el abogado.

Por ello, ha señalado que aún es necesario verificar el arma homicida y si hubo o no prevaricación, pues "sobre todo el móvil sigue siendo la principal incógnita por resolver".

Asimismo, ha señalado que, toda vez que existen declaraciones contradictorias de los dos encarcelados, el proyectil que aún está alojado en el cráneo de la víctima dirá cuál fue el arma homicida y "cuál de las dos versiones es verdaderas".

También ha comentado las dos conversaciones que ha mantenido con su defendido, una antes de la declaración ante el juez y otra después.

"Evidentemente, la primera vez ni siquiera me pone a mí en conocimiento de los hechos, pues sólo el contenido de las grabaciones le hace cambiar la versión y esas grabaciones las escucha en sala. La segunda vez, me muestra su arrepentimiento y vergüenza de no haber depositado en mi toda su versión", ha relatado el abogado.

Carlos Lucas Cifuentes ha apuntado que, a pesar de la "enorme influencia y repercusión mediática que genera un segundo juicio paralelo" ha decidido la defensa de este acusado porque la Constitución Española "garantiza a todos los españoles un juicio justo, y sobre todo por la protección del manto de la presunción de inocencia".

Sin embargo, ha afirmado que conoce "al detalle la presunta acción delictiva" de su cliente y ha dejado claro su rechazo a la violencia en cualquiera de sus vertientes".

"Para mí supone un enorme esfuerzo no sólo profesional sino también personal defender a alguien que pueda haber cometido tan deleznable acción", ha concluido.