La Audiencia advierte contra el uso de los medios informativos en la causa

Sevilla, 14 jun.- La Sección Séptima de la Audiencia de Sevilla, que hoy ha dejado libre bajo fianza a Juan Francisco Trujillo, chófer del ex director general de Trabajo Francisco Javier Guerrero, aprovecha el auto para advertir a las partes contra el uso de los medios informativos como instrumento para sus intereses.

Dicho auto, al que ha tenido acceso Efe, recuerda que este ha sido "el primero del numeroso grupo de recursos que se avecinan", por lo que aprovecha para "dejar sentado desde el principio determinadas cuestiones en beneficio de la opinión pública, ante la que se pretende hacer aparecer como heterodoxas actuaciones judiciales que no lo son".

La Audiencia se refiere a la noticia recogida por varios medios de que el abogado de Trujillo había presentado una queja ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) por la tardanza en debatir su recurso de libertad desde el encarcelamiento de su cliente, el 22 de marzo pasado.

Una copia de dicha supuesta queja llegó por correo postal a varios medios informativos de Sevilla, pero el abogado presuntamente firmante, Antonio Aguilar, ha negado ser su autor, tanto en declaraciones a la prensa como ante el tribunal durante el debate del recurso, el pasado 6 de junio.

Ahora, la Audiencia reprocha que el letrado no ha intentado "con anterioridad dar solución directamente ante esta sala a los motivos de su queja" y dice que hace esta manifestación para "salir al paso" de lo que "viene siendo habitual: el uso de los medios de comunicación por las partes en un proceso como instrumento para favorecer, contra las exigencias de la buena fe procesal, los propios intereses".

El auto responde a la presunta queja diciendo que no ha habido el "retraso ilegal que se alega" pues la fecha de la apelación se señaló a los tres días de recibida y dentro del plazo legal de 30 días.

Si la deliberación se retrasó fue debido a que el propio defensor pidió que se hiciera con vista, pese a que luego "realmente no añadió nada de relevancia al escrito de recurso".

Respecto a otro aspecto de la supuesta queja, la designación como ponente del recurso a un magistrado suplente, el auto responde que solo puede proceder de "un inexplicable desconocimiento de la forma de actuación de los tribunales colegiados", lo que es "incomprensible en quien interviene como abogado en un pleito".

La resolución ahora dictada, precisa la Audiencia, es fruto de una deliberación y redacción colectiva, y rechaza el "desprecio" que la queja supone hacia el magistrado ponente, "de aquilatada y contrastada profesionalidad y antigüedad en sus funciones".