Méndez y Toxo vieron a Rubalcaba más arriesgado y concreto que a Rajoy

Madrid, 8 nov.- Los líderes de los dos principales sindicatos, Cándido Méndez (UGT) e Ignacio Fernández Toxo (CCOO), han considerado hoy más concretas e incluso arriesgadas las propuestas que lanzó ayer el candidato socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, que las de su oponente del PP, Mariano Rajoy.

También han coincidido en tachar de "previsible" lo que pudieron oír ayer en el único cara a cara televisivo que ha enfrentado a los dos principales aspirantes a dirigir el Gobierno tras las elecciones del 20 de noviembre.

En declaraciones a Efe TV, Toxo ha recordado que Rubalcaba acudió con poco margen de maniobra debido al "lastre" y la "pesada mochila que arrastra" al haber formado parte del Gobierno que ha gestionado el periodo de crisis.

Ha valorado, no obstante, la progresiva confluencia con algunas de las cuestiones que venían planteando desde los sindicatos, "aunque sea tarde".

Por su parte, Méndez ha dicho que Rubalcaba "tenía que arriesgar y arriesgó" al plantear "propuestas concretas de empleo" y la posibilidad de retrasar dos años los objetivos de cumplimiento de déficit.

Sin embargo, "Rajoy no tenía que arriesgar y no arriesgó", por lo que queda pendiente de saber qué haría respecto a la negociación colectiva, la protección por desempleo, las pensiones o el sistema financiero, según Méndez.

En esta línea, Toxo dice que coincide con el candidato del PP en la idea central de que el desempleo es la primera preocupación del país pero, igual que Méndez, ha echado en falta "propuestas concretas" sobre cómo abordar dicho problema "más allá de apelaciones genéricas a la reforma laboral".

Al respecto, ha recordado el "absoluto fracaso" de la reforma laboral del gobierno del PSOE, ya que a su juicio la generación de empleo no se obtiene con el cambio de las leyes laborales, sino con la superación de la "atonía de la actividad económica".

Además, el secretario general de CCOO dice haber echado en falta la participación del resto de las opciones políticas en el debate, así como la ausencia de referencias a la mejora de la calidad democrática y a la corrupción política.