Olmert insiste en su inocencia en vista previa a la sentencia

Jerusalén, 29 abr.- El ex primer ministro israelí Ehud Olmert insistió hoy en que es inocente de los delitos de soborno de los que fue declarado culpable en marzo, en una audiencia previa a la sentencia que emitirá el tribunal que lo juzga por el llamado "caso Holyland".

"Nunca pedí ni acepté sobornos, ni directa ni indirectamente, ni para mí ni para los que me rodeaban, ni para familiares", dijo el ex primer ministro según declaraciones recogidas por los principales medios locales.

En una breve declaración en la que instó al juez David Rozen "a ver toda la amplitud de la imagen", Olmert insistió en su inocencia y en que nunca aceptó sobornos para autorizar los excesos de construcción en el proyecto Holyland.

Se trata de un complejo en el sur de Jerusalén que data de la época en la que el ahora retirado político era alcalde de la ciudad santa (1993-2003) y que, junto con otros casos de presunta corrupción de los que salió airoso, sacudió los cimientos de su Gobierno hasta su forzada dimisión a finales de 2008.

En marzo pasado, los jueces del tribunal de distrito de Tel Aviv le declararon culpable de haber gestionado la financiación de deudas de uno de sus hermanos a cambio de esos permisos, algo que él niega tajantemente, en una cantidad equivalente a unos 500.000 shékels (poco más de 100.000 euros o 144.000 dólares).

La Fiscalía solicitó el lunes que el ex primer ministro cumpla una sentencia mínima de seis años de prisión y máxima de once años por ese delitos y el de violación de confianza, en la que sería la primera vez que un jefe de Gobierno cumple condena de prisión en Israel.

También podría afrontar Olmert una multa de 1,3 millones de shékels, unos 270.000 euros o 374.000 dólares.

Eli Zohar, su abogado, exhortó a los jueces a tener en cuenta los 35 años de servicio público de su cliente y se mostró confiado de que no sea condenado a más de 18 meses.

También argumentó que los 500.000 shékels de los que su cliente se habría beneficiado no son una cantidad que justifique seis años de cárcel, alegato que el magistrado rechazó como inconsistente.

En cualquier caso, la defensa tiene la intención de apelar en la Corte Suprema una vez que se conozca la sentencia, para la que el juez aún no ha fijado fecha.